T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/132 Esas
KARAR NO: 2018/237
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 29/07/2011 tarihinde, davalılardan ...'den , davacı şirket tarafından sıfır km olarak satın alınan ve trafiğe tescili ... plaka ile yapılan .. marka, 2011 model, ... tipi otomobilin, garanti süresi içinde, direksiyonda aşırı boşluk ve ses şikayeti ile direksiyon kutusunun değiştirildiğini, arızanın kullanım kaynaklı olduğu gerekçesi ile değişim bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini, arızanın garanti kapsamında olduğunu, müvekkilince ödenen 4.059,70 TL'nin tahsili için davalı yanla görüşmelerine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle öncelikle husumet nedeniyle müvekkili yönünden reddi gerektiği çünkü müvekkilinin .. marka araçlarının Türkiye ithalatçısı ve distribütörü olduğunu, dava konusu aracın üreticisi, satıcısı ve/veya yetkili servisi olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunun tespiti nedeniyle garanti kapsamı dışında tutulduğunu, direksiyon kutusunun suya maruz olduğunun anlaşılması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirme yapılmadığını beyanla davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini yükletilmesini,asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı, dava konusunun garanti kapsamında olmadığını çünkü direksiyon kutusunun işlevine yönelik yapılan incelemede direksiyon kutusu dişli milinin körükleri içerisinde su kalıntıları olduğunu, bu miller üzerinde paslanma oluştuğunu, bu hali ile aracın davacı yanca kullanıldığını, suya maruz kalmanın tamamen kullanım hatasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini,asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2014/892 esas ve 2015/327 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş temyiz üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/10/2017 tarih, 2016/12488 esas ve 2017/7323 karar sayılı ilamı ile davalı ... Oto. Serv. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; diğer davalının temyiz itirazları yönünden ise " Davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş. davanın 2 (iki) yıllık garanti süresi içinde açılmadığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Ancak mahkemece uyuşmazlığın genel zaman aşımına tabi olduğu gerekçesi ile Türk Borçlar Kanunundaki 10 (on) yıllık sözleşme zamanaşımı uygulanmıştır. Somut olayda iğfalden sözedilemeyeceği ve onarımın 06/03/2013 tarihinde yapıldığı aracın ise 29/07/2011 tarihinde satın alındığı, TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 2 yıl olacağı ve dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken bu sürenin geçirildiği ve TBK’nun sözleşmenin geçerlilik süresine ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi olağan görülmemiştir. " gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Bozma üzerinde dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Uyulan Yargıtay ilamı kapsamı itibari ile davalı ... Oto. Serv. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla bu davalı yönünden Mahkememizin 13/05/2015 tarihli kararının kesinleştiği, diğer davalı yönünden ise uyulan bozma ilamı nazara alınarak davanın zamanaşımına uğradığı nazar alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen hususlarda hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
2-Davalı ...ve Tic. AŞ hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
3-Bozma kapsamında dışında kalıp davalı ... Oto. Serv. A.Ş. yönünden kesinleşen Mahkememizin 13/05/2015 tarih, 2014/892 esas ve 2015/327 karar sayılı kararı hüküm 1, 2,3,4,5 numaralı bendi kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
4-Davalı ...ve Tic. AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 504,41 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır)
5-Bozma sonrası davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; bozma öncesi ve sonrası davalı ...ve Tic. AŞ tarafından yapılan toplam 165,10-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2018
Katip ... Hakim ...