T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/2
KARAR NO: 2019/747
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
KAR. YAZIM TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Şişli ilçesi, ...i tapunun ... ada, ... Parsel sayılı binanın kat malikleri ile Beşiktaş ...Noterliğinin 27/05/2016 tarihli ...yevmiye numaralı sözleşmesi ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı bir inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu inşaat sözleşmesine ilişkin Şişli ilçesi ... Mahallesi tapunun ... ada, ... Parsel sayılı yerined ... bodrum, 1 zemin, 6 normal kat olarak yapılacak inşaatın 5 numaralı bağımsız bölümünün müvekkili ...'a 1.350.000,00 dolar karşılığında satışı için anlaştığını, müvekkilinin davalı şirkete 14/06/2016 tarihinde 220.000,00 amerikan doları, 19/07/2016 tarihinde 50.000,00 amerikan doları ve 18/10/2016 tarihinde de 20.000,00 amerikan doları olmak üzere toplam 290.000,00 amerikan dolarını banka havalesi ile gönderdiğini, müvekkili tarafından son yapılan ödeme tarihi olan 18/10/2016'den icra takibinin yapıldığı tarih olan 19/08/2017 tarihine kadar inşaata hiç başlanmamış olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu 290.000,00 amerikan dolarının tahsili için İstanbul ...İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 3. Celsedeki beyanında "Davacı vekilinden soruldu:davaya konu taşınmaz mesken niteliğindedir, davacı eşinin hastalığı nedeniyle hastaneye yakın olduğu için burada oturmak amacıyla bu evi satın almak istiyordu, ancak eşi şuan vefat etmiştir dedi." demiştir.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de açılan dava mutlak ve nispi dava niteliğinde olmadığı, davacının ev ihtiyacını karşılamak üzere yapılan sözleşmeden kaynaklandığı tüm bunlara göre görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmış ve görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019
Başkan.
Üye .
Üye.
Katip.