T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/232 Esas
KARAR NO: 2019/892 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.03.2018 tarihli dilekçesinde özetle; "Dava dışı ...Şti. 29.09.2016 tarihinde... nolu... Kredisi Sözleşmesine bağlı alarak davacıda otomobil kredisi kullandığını davalı ... söz konusu ... Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline ...Noterliği'nin 08/12/2016 tarih,... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibi konu araç söz konusu icra dosyasından açık arttırma ile satıldığını, bakiye 31.129,94-TL tutar için rehin açığı belgesi alındığını, söz konusu rehin açığı belgesi İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı borçlu ... tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı ile davacı şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerinin 19. maddesine göre ... ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda Çağlayan icra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını ve 21.maddesinde...'nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceğini beyan ve kabul ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği alacaklı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığı iddiası yerinde olmadığını, Neticeten; itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 31.129,94-TL alacağı takip tarihi itibariyle yıllık %30,96 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... ” talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya süresi içinde cevap vermediği, Mahkememizin 24.09.2019 tarihli duruşmasına katıldığı, duruşmadaki beyanında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmasına rağmen, söz konusu aracı... ve...’ın aldığını, borçlunun onların olması gerektiğini beyan etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 31.129,94.-Tl asıl alacağa % 30,96 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.07.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusunun davacı yanın 08.08,2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 31.129,94 TL tutarlı "Rehin açığı" alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacının 2016 - 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Dava dışı ... Şti. 29.09.2016 tarihînde ... nolu ...Kredisi Sözleşmesine bağlı olarak davacıdan 71.065,67- TL maliyetli otomobil kredisi kullanmış olup davalı ... söz konusu... Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibi konu araç söz konusu icra dosyasından açık arttırma ile satılmış ve bakiye 31.129,94-TL tutar için rehin açığı belgesi alındığı, Davacı yanın dava dışı...Şti.’den takip tarihi (08.08.2017) itibariyle Rehin Açığından kaynaklı olarak 31.129,94 TL alacaklı olduğu ve davalı yanın da iş borçtan dolayı kefil sıfatıyla müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 31.129,94- TL asıl alacağına takip tarihinden (08.08.2017) itibaren davacının talebi île bağlı olarak faiz talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, 08.08.2017 tarihînde davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 31.129,94 TL tutarlı “Rehin açığı" alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe İtiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Dava dışı... Şti. 29.09.2016 tarihinde ... nolu ...Kredisi Sözleşmesine bağlı olarak davacıdan 71.065,67-TL maliyetli otomobil kredisi kullandığı görülmüştür. Davalı ... söz konusu... Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden borçlu firma ve kefiline davacı yan tarafından ...Noteriiği’nin 08.12.2016 tarih,... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edilmiş olup, ihtarname dava dışı şirkete ve davalı yana 12.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibi konu araç söz konusu icra dosyasından açık arttırma ile satılmış ve bakiye 31.129,94 TL tutar için rehin açığı belgesi alındığı görülmüştür.
Tüm bu yapılan incelemeler doğrultusunda davacı yanın dava dışı ... Şti.’den takip tarihi (08.08.2017) itibariyle Rehin Açığından kaynaklı olarak 31.129,94 TL alacaklı olduğu ve davalı yanın da iş borçtan dolayı kefil sıfatıyla müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dışı ... Şti. 29.09.2016 tarihinde ... nolu VDF Kredisi Sözleşmesine bağlı olarak davacıdan 71.065,67-TL maliyetli otomobil kredisi kullanmış olup davalı ... söz konusu ... Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı görülmüştür.
Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibi konu araç söz konusu icra dosyasından açık arttırma ile satılmış ve bakiye 31.129,94 TL tutar için rehin açığı belgesi alındığı, Davacı yanın dava dışı ...Şti.’den takip tarihi (08.08.2017) itibariyle Rehin açığından kaynaklı olarak 31.129,94 TL alacaklı olduğu ve davalı yanın da iş borçtan dolayı kefil sıfatıyla müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişice davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 31.129,94-TL asıl alacağına takip tarihinden (08.08.2017) İtibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzerine bu davanın Kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 31.129,94,-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara % 30,96 temerrüt faiz yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
Dava otomobil kirası alan davacıların alacağı kefalet sözleşmesinden kaynaklı olup davalı sadece asıl borçlulardan alacağın tahsilini amaçladığı için itiraz ettiğinden kötü niyet saiki ile hareket etmediğinden ve Alacaklı Likit olmadığından, İcra inkar tazminatının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 31.129,94-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara % 30,96 temerrüt faiz yürütülmesine,
Alacaklı Likit olmadığından, İcra inkar tazminatının reddine,
2- Karar ve ilam harcı 2.126,48-TL nin peşin alınan 375,98-TL den düşümü ile kalan 1.750,50-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 417,08-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 790,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.735,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...