T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/299 Esas
KARAR NO: 2019/381
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım ve Kambiyo Senedine Dayalı)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, tarafların ... plakalı ... ... Marka aracın müvekkiline satımı için anlaştıklarını, peşinattan arta kalan miktar için 1 adet 5.000,00-TL bedelli ve 2 adet 2.500,00-TL bedelli toplam 10.000,00-TL bedelli üç adet bononun müvekkili tarafından imzalanarak davalıya teslim edildiğini, ancak araç satışı gerçekleşip araç müvekkiline teslim edilmeyince müvekkil bonoları ödemediğini, davalının peşinatı iade etmediğini ve bonolarada icra takibi başlattığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık dava konusu bonoları tanzim ederek teslim ettiğini, bonoların vadesi gelmesine rağmen takip başlatmadan önce davacı tarafı sözlü ihtarlarda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında araç satımına dair sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı bulunuyorsa tanzim edilen bonoların bu kapsamda düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse araçların teslim edilmemesine bağlı olarak bedelsiz kalıp kalmadığı konularında toplanmaktadır.
Davacı vekili, araç satımına karşılık düzenlenen bonoların teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını; davalı vekili ise aralarında herhangi bir alım satım sözleşmesi bulunmadığını, kaldı ki söz konusu ... plakalı aracın müvekkili üzerine kayıtlı dahi olmadığını ileri sürmüştür. Davacı vekili aralarında yazılı sözleşme olmadığını, tarafların sözlü olarak anlaştıklarını tanıkla ispat edebileceklerini belirtmekle birlikte davalı vekili ise HMK'nın 200. maddesi gereğince parasal ispat sınırı uyarınca tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir.
Dava konusu bonoların incelenmesinde davacının lehtar ciranta olarak müracaat borçlusu olduğu, ciro silsilesinin düzgün olduğu, usulüne uygun olarak davalının son ve meşru hamil olduğu görülmektedir.
Bonolar ve kambiyo senetleri illetten soyut nitelikte olup buna göre aralarındaki temel ilişki uyarınca bonoların bedelsiz kaldığı yönündeki ispat yükü somut olayda davacı borçlu lehtar ciranta üzerindedir. Zira, davacının iddia ettiği araç alım satım ilişkisi davalının kabulünde olmadığından HMK'nın 200. maddesi gereğince temel ilişkinin davacı borçlu tarafından yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Buna dair davacı tarafından herhangi bir iddia ve ispat vasıtası getirilemediğinden, ayrıca tanık deliline de açıkça dayanılmadığı gibi davalı tarafından da tanık dinlenmesine muvafakat gösterilmediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 170,78 TL'den mahsubu ile artan 126,38 TL'nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*