T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/305 Esas
KARAR NO: 2024/500 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün trafik kaza tespit raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin aracının ağır hasar gördüğünü ve neticede araçta değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olmadığını, müvekkil şirketin kazaya konu aracı kiraya veremediği için başka bir aracı kiralamak zorunda kaldığını ve böylelikle kazanç kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle; hasardan kaynaklı araçta oluşan 3.000,00 TL ikinci el satış değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, hasardan kaynaklanan mahrum kalınan kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı yana ait ... plakalı aracı plakalı aracın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 08/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözkonusu davanın alacak davası olduğunu, kusur oranını kabul etmemekte olduklarını, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirmediğini belirterek davacının tamamen haksız ve mesnetsiz olarak açmış bulunduğu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... Karar 15/02/2018 tarihli kararında "Türk Ticaret Kanunu 4/1 maddesi kapsamında davacının ve davalı araç sahibinin şirket olmaları, dava konusu ihtilafın her iki şirketin ticari işletmesiyle ilgili olarak ortaya çıkması ve TTK 5.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olması, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olarak düzenlenmiş olması gözetilerek HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, " görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin yukarıda belirtilen sıra numarasına kaydı yapıldı.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalının aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Araç mahrumiyet zararı yönünden ise; davacının aracının kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için davacı yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti ile
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 22/05/2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı şirket ait aracın sürücüsü davalı ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü ... olayda kusursuzdur. Araçtaki değer kaybı 3.000-TL ve davacının kaybı zararı 400,00-TL olmak üzere toplam zararı; 3.000+400=3.400,00-TL'dir.
Yargılama devam ederken ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 06/11/2018 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... A.Ş’nin tasfiye işlemleri ... 1. İflas dairesinde ... esas sayılı dosyası ile yürütülmekte iken; iflas kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/221 Esas 2019/886 Karar sayılı 09/05/2019 tarihli ilamı ile; "Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE," temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, istinaf ilamının taraflara tebliği sonrası temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/559 Esas 2021/246 Karar sayılı 21.09.2021 tarihli ilamı ile "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarih ve 2019/221 esas, 2019/886 karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen bozulmasına," karar verildiği, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonununda; ...Şirketi (... Mersis)'nin 1'nin .. Esas sayılı yazıları ile iflasına; iflasın 10.02.2022 günü saat 16:18'de AÇILMASINA karar verilmiştir. İflas Tasfiyesi ... 1. İflas Dairemizin ... Esas dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu, ... 1. Asliye ticaret Mahkemesinin 10/02/2022 gün ve ...Esas ... Karar sayılı hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı 28.12.2022 tarihli ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verildiği, onama ilamının davacı vekiline 20.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı, mahkememiz kararının ve dosyanın 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 02.05.2023 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 11/06/2016 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacının adına kayıtlı ... palakı araç ile davalı ...'in kullanımında olan, diğer davalı ... adına kayıtlı ...plakalı aracın çapışması sebebiyle davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacının aracının değer kaybının 3.000,00-TL olduğu, davalının %100 kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyet zararı yönünden gerçek zarar ilkesi uyarınca aracın servisteki süresinin belirlendiği ve davacının kendi aracının kullanmış olsa idi yapacağı giderlerin düşümü ile günlük bedelin 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL araç mahrumiyet zararının olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalıların işbu değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu olduğu, davacının davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.000,00-TL değer kaybı ile 110,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.110,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 53,12-TL den düşümü ile kalan 374,48-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 84,62-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.209,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.110,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır