T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/307 Esas
KARAR NO: 2018/570
DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, ... tarafından el konulmadan önce müvekkilinin ... biri 20.000 TL, diğer 5.000 TL olmak üzere 2 hesabı bulunduğunu, bu davanın konusunun ... ... ... Şubesine 07.12.1999 tarihinde yatırılan 5000 TL'lik hesaba ilişkin olduğunu, 5.000 TL'nin banka yöneticilerinin aldatması neticesinde ... hesabına aktarıldığını, ... 22.12.1999 tarihinde el konulduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkiline mevduatının ödenmediğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin paranın bankaya yattığı tarih olan 07.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, off-shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/400 Esas, 2016/97 Karar sayılı, 15/02/2016 günlü kararı ile; iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ya ait ... ... ... A.Ş. Şubesi aracılığı ile 07.12.1999 tarihînde ... Ltd.'ye yatırılan 5.000,00 TL mevduat alacağa ilişkin talep hakkında kesinleşen mahkeme ilamının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/5680 Esas, 2017/7180 Karar sayılı, 12/12/2017 günlü bozma ilamı ile; dava tarihi olan 13/04/2015 itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesi ile aynı Kanun'un 73/1 maddesi uyarunca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararımız bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizce yöntemine uygun duruşma açılarak bozma ilamına karşı duruşmada hazır bulunan davalı vekilinden diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek, bozma içeriği gibi mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, hazır bulunan davalı vekili ve feri müdahil vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/05/2018
Katip
¸
Hakim