T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/315 Esas
KARAR NO: 2018/1041
DAVA: Tazminat (Off Shore Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ...bank A.Ş ...Şubesine müvekkili tarafından 20.000,00 USD mevduatının vade sonu 11/01/2000 olarak ve %25 faizli olarak yatırıldığını, davalı bankanın paravan ... Banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendisinin tasarruf ettiğini ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğini, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, davalı bankanın müvekkili mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş faizi ile birlikte ödeneceğinin bildirildiği ancak ödeme yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, kanuna karşı hile yoluna gidildiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ve müşterilerin kasten yanlış yönlendirildiğini iddia ederek müvekkili tarafından yatırılan 20.000 USD'nin alacağının davalı bankadan tahsiline, paranın bankaya yattığı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili bankanın borcu olmadığını, müvekkili bulunan banka ile ... Bank'ın farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bulunan bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin resen taraf değişikliğine hükmetmesi gerektiğini, talep yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... hesaplarına yatırdığı paraların...bank A.Ş. yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, buna ilişkin İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi kararı ve Yargıtay’ın bu konudaki onama kararlarında belirtilmiş olduğu, taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...bank A.Ş. tüzel kişiliğinin ...bank ...Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, davacının davalı bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.000 USD’nin 07/12/1999 tarihinden itibaren itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a madde gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, feri müdahiller ...ve ...vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı, 05/02/2018 tarihli kararı ile; avanın açıldığı 06/02/2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek önceki kararımız bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizce yöntemine uygun duruşma açılarak bozma ilamına karşı duruşmada hazır bulunan davalı vekilinden diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek, bozma içeriği gibi mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, giderin avanstan karşılanmasına,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.