T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/387 Esas
KARAR NO:2021/540
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/05/2018
KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülen sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile...'in sevk ve idaresinde olan... plakalı araç 14/05/2017 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkili ve araç içinde bulunan diğer kişilerin yaralandığını ve aracın perte çıktığını, ...'in %100 kusurlu olduğunu, karşı araç trafik sigortacısının poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, karşı tarafın haksız itirazlarının reddi ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasar bedelinin talep edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle 19.140,00-TL ödeme yapıldığını, davacının 30.000,00-TL mutabakat sebebiyle bu paranın tamamının ödenmesi hususundaki iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, araçtaki gerçek hasarın 19.140,00-TL olduğunu ve ödeme yapıldığından davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle perte çıkan araç bedelinin tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, karşı araç olan... plakalı araç sürücüsü dava dışı...'in %100 tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hasar yönünden yapılan değerlendirmede kazaya karışan aracın tamiratının ekonomik olmaması nedeniyle pert kabul edilmesi konusunda herhangi bir tereddüt yoktur.
Söz konusu aracın piyasa rayicine ilişkin yapılan araştırma gereğince ÖTV'siz KDV dahil rayiç bedelinin 49.747,22-TL olduğu, davalı tarafından belirlenen 16.610,00-TL sovtaj bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu, 19.140,00-TL yapılan ödemede mahsup edildiğinde bakiye 13.860,00-TL talebin yerinde olduğu kanısına varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 13.860,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle teknik inceleme gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 946,77-TL harçtan peşin alınan 236,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 710,07-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 142,50-TL posta ve tebligat masrafı, 1.600.00-TL bilirkişi masrafı, 236,70-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 2.020,30-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır