T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/395
KARAR NO: 2020/461
DAVA: Araç Değer Kaybı ve Kiralama Bedeli Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla Avcılardan Topkapı istikametine doğru seyir halindeyken ... plakalı arac sürücünün çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının ve araç tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç kiralama bedeli olarak 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davcının bilahare vermiş olduğu dilekçesi ile talebini toplam 16.610 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, değer kaybı dolaylı zarar olduğundan teminat dışında kaldığını, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı talebi de dolaylı zarar olduğundan teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının faiz başlangıcı ve faiz oranlarını ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya yanı vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile mahrum kalınan araç nedeniyle kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle celp olunan ceza dosyası içeriği gereğince davaya dayanak teşkil eden 06/04/2015 günlü trafik kazasının, davalı sürücünün ... plakalı 1994 model ... marka olan bu arabasıyla almış olduğu aşırı alkol neticesinde sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde makas atarak araç kullandığı ve saat 00:50 sıralarında ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... ... mevkinde çarptığı, meydana gelen kazada davalı ve dava dışı ... 'nun yaralandıkları, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... vekili ıslaha karşı zaman aşımı def'i dermeyan etmişse de, ceza dosyası içeriğinden malum olduğu üzere eylem aynı zamanda suç teşkil etmekte olup, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinden uzamış ceza zaman aşımı uygulanacaktır. Nitekim, ceza davası açılmış olup taksirli yaralama nedeniyle 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi eldeki davaya da uygulanır. (Yargıtay 17. HD 2014/9343 E. 2014/8360 K. sayılı 26.5.2014 günlü emsal kararı) Dava ve ıslah tarihleri itibariyle de zaman aşımı süresi dolmadığından bu savunma yerinde görülmemiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/64 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalı sürücüye tam kusur verilmiştir. Mahkememizce aldırılan ilk kusur inceleme raporunda ise her iki araç sürücüsüne eşit kusur verilmiştir. Mübayenet üzerine farklı bir makine mühendisinden kusur raporu aldırılmıştır. Alınan işbu nihai kusur raporunda ise, davalı sürücüye tam kusur atfedilmiş olup, rapordaki tartışma ve belirlemeler ceza dosyası içeriği ile uyumlu olduğundan tazminat unsurunda ve hükümde "davalının tam kusurlu olduğu" kabul edilmiştir.
Araçta oluşan değer kaybı kalemi yönünden yaptırılan incelemede ise kaza ve poliçe tarihi uyarınca Yargıtay'ın yerlşemiş içtihatlarındaki fark kriterine göre en yakın ve en doğru rapor 11/06/2020 tarihli ... ile ... tarafından tanzim olunan ek rapordur. Raporun hakimliğimizce yapılan tetkikinde, davacı aracın modeli markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve benzeri hususlar nazara alınarak kaza günü itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza tarihinden evvelki hasarları da değerlendirilerek) ile aracın onarımından sonraki vaziyetine nazaran serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farkın hesaplanması suretiyle hesaplamanın yapıldığı anlaşılmakla değer kaybı 11.000 TL bedele hükmedilmiştir.
Bir diğer zarar kalemi olan araç kiralama bedeli yönünden ise, farklı bilirkişilerden alınan her iki raporda da makul tamir süresi 20 gün olarak birbirini teyit eder şekilde tespit edilmiştir. Ancak, bilirkişi ... tarafından tanzim olunan raporda günlük kira bedeli hiç bir gerekçeye dayanılmaksızın 90 TL olarak belirlenmiştir. Oysa ki, Makine Mühendisi ... ile Sigorta Eksperi ... tarafından verilen 28/09/2018 havale tarihli ilk raporda internetten toyota korolla emsal araç kira rayicini ekleyerek günlük kira 150 TL olarak denetime elverişli olacak şekilde tespit edilmiştir. Bu yüzden günlük kira bedelinin 150 TL olarak kabulü zorunludur. Hal böyleyken, 20 x 150 = 3.000 TL araç mahrumiyeti (kira) bedeli alacağının varlığı sabittir. Ancak, ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 2.360,00 TL'ye hükmedilmesi gerekmiştir.
Dava dilekçesi içeriğine göre davalı ... şirketinden araç kira bedeli de talep edilmişse de, Trafik Poliçesi Genel Şartları ve Özel Şartları uyarınca bu kalem teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla; dolaylı zarar mahiyetinde olan araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan, somut olayda her iki davalıdan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı kalemleri müstakilen istendiğinden kümülatif dava yığılması olarak adlandırılan olgunun söz konusu olduğu, bu durumda her bir asli talep açısından vekalet ücretlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla vekalet ücretlerine de aşağıdaki şekilde hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Değer kaybı zararı 11.000,00-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi 06/04/2015, davalı ...Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Araç kiralama bedeli 2.360,00-TL'nin ise kaza tarihi 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı ...Ş. Yönünden araç kiralama bedeli teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine,
3-Alınması gereken 912,62 TL harçtan (davalı ...Ş. 751,41 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) peşin alınan 283,66 TL harcın mahsubu ile, bakiye 628,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen 283,66 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 319,56 TL'den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen değer kaybı yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, araç kiralama bedeli yönünden ise kümülatif dava yığılması gereğince 2.360,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılardan ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap olunan değer kaybı yönünden 3.250,00 TL, kümülatif dava yığılması gereğince araç kiralama bedeli kalemi yönünden ise 2.360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 158,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.058,00 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.655,30 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... 1.588,60 TL'den sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*