T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/427 Esas
KARAR NO: 2024/242
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının 10.07.2017 tarihinde saat 09.50 sıralarında kullandığı ... plaka sayılı motorsikleti ile E-5 güney yolu 15 Temmuz şehitler köprüsü istikametinde seyir halinde iken ... plaka sayılı davalı sigortaya sigortalı 3 araç sürücüsünün ... Yan yol sapağını kaçırdığı için E 5 güzergahında geri geri gelerek çarpmasından dolayı yaralandığını ve bacağında kırıklar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu dosyada kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, olay yeri inceleme ve görgü tespiti hazırlandığını, burada da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücünün geriye dönme ve geri manevra kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde asli kusurlu ve sorumlu olduğunun sabit olduğunu kazadan sonra davacıda kalıcı işgöremezlik meydana geldiğini, bahis konusu aracın davalı ... şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete ait poliçe yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra davacıda meydana gelen bedensel zararların, yaşı, kurye olarak çalışmış olması, kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı ... şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağının bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, kaza sebebiyle davacı, motosikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olması nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğu için işe gidememekte ve kazadan önceki hayatına dönmesinin mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dâhilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak olumlu bir netice alınamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER
1- ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... E. Sayılı dosyası
2-... ... ne ait tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, KTK zorunlu mali mesuliyet poliçesi
3-Mahkememizde alınan bilirkişi raporu
4-ATK raporu
Adli Tıp Kurumu'nun 24/092021 tarihli raporunda özetle; Kurulun 06/02/2020 tarih, 3300 karar sayılı ve 26/03/2021 tarih, 5670 karar sayılı müzekkerelerinde belirtildiği gibi, kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi Kliniği'ne sevkinin sağlanarak; tibia, radius ve metakarp kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen tıbbi evrakın temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1984 doğumlu ...’in 10/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle istenen hususlarda kanaat bildirilemeyeceği oy birliği ile karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda özetle; Kurulun ... tarih, ... karar sayılı ve ... tarih, ... karar sayılı müzekkerelerinde de belirtildiği gibi, kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi Kliniği'ne sevkinin sağlanarak; tibia, radius ve metakarp kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen tıbbi evrakın temin edilip gönderilmesi ya da kişinin muayene edilmek üzere Kurula gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, mevcut belgelere göre, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlik kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde iş göremezlik oranı ve bakıcı ihtiyacı hususunda görüş bildirilemeyeceği oy birliği ile karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 27/12/2022 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 1984 doğumlu ...’in 10/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, El bileğinin hareket kısıtlılığı- Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %8(sekiz) olup Tablo 2.3’e göre; %5(beş), II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %9(dokuz) olup Tablo3.2’ye göre;%5(beş)olduğu. Balthazard formülüne göre %(5-5); 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.10/07/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1 (bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan aracın sürücüsü ... 'nin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in olayda kusursuz olduğu, 14.05.2018 tarihli feragatname ile davacının tüm maddi zarar kalemleri yönünden davasından feragat ettiğinin görüldüğü; davanın konusuz kalıp kalmadığı hususundaki takdir ve yetki Sayın Mahkemeye ait olup, Sayın Mahkemece maddi tazminat hesabı yapılmak üzere dosya tevdii edildiğinden davacının maddi zararı yönünden hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 466.743,09 TL hesaplanmış olmakla birlikte; SGK tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin İPSD'nin hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği temerrüt başlangıcının 14.05.2018 dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan aracın sürücüsü ... 'nin olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in olayda kusursuz olduğu, 14.05.2018 tarihli feragatname ile davacı tüm maddi zarar kalemleri yönünden davasından feragat ettiğinin görüldüğü; davanın konusuz kalıp kalmadığı hususundaki takdir ve yetki Sayın Mahkemeye ait olup, Sayın Mahkemece maddi tazminat hesabı yapılmak üzere dosya tevdi edildiğinden davacının maddi zararı yönünden hesaplama yapıldığı, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zarar talebi olmadığından talep ile bağlı kalınarak geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varıldığı; bununla birlikte; kök rapora itiraz dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zararının da dava dilekçesinde talep edildiği iddia edilerek geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanması talep edildiğinden usul ekonomisi nazara alınarak ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu ek raporda geçici iş göremezlik maddi zararı hesaplandığı, feragat nedeniyle davanın konusuz kalmadığının Sayın Mahkemece kabulü halinde ve o takdirde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.327,07 TL olduğu, feragat nedeniyle davanın konusuz kalmadığının Sayın Mahkemece kabulü halinde ve o takdirde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 681.310,23 TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememize sunulan 05/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davayı 26.02.2024 Tarihli Ek Aktüer Bilirkişi Raporu Doğrultusunda Bedel Arttırımı yaptıklarını, 50 TL Maddi Tazminat Talebiyle huzurda dava açıldığı ve bu tazminatın 25 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 25 TL İse Geçici İş Göremezlik Tazminatı olarak talep edildiğini, ancak raporda kök rapordaki kusur oranı korunmak suretiyle hesaplama yapılmış olup bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebini ek rapor doğrultusunda ıslah ettiklerini, -25 Tl Geçici İş Göremezlik Tazminatı: Islah Edilen Miktar:6.302,07 TL TL -25 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: Islah Edilen Miktar: 282.335,00 TL Toplam Islah Miktarının: 288.637,07 TL olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak; fazlaya faize ve dava dilekçesindeki diğer alacak kalemlerine ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ıslah -bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik kalemlerinden oluşan) talebimizin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten talep etmiştir.
Davacı vekili her ne kadar 05/04/2024 tarihinde ıslah dilekçesini mahkememize sunmuş ise de ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla ile davacının sevk ve idaresindeki motor bisikletin karıştığı kazada, davacının yaralanması nedeni ile iş göremezlik zararının tazmini istemini konu alıp davacının iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği ve dosyaya etki edecek olan ve dayanılan vakaların ispatı için gerekli delillerden, ... Eğitim ve Araştrma Hastanesine ait tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, KTK zorunlu mali mesuliyet poliçesi, hasar dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... E. Sayılı dosyasının, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme belgeleri ile feragat namenin mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.
Davacının maliyetinin tespiti için ATK ... İhtisas dairesinden alınan rapora da davacının kaza tarihindeki yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre % 10 (yüzdeon) oranında sürekli iş göremezlik kaybı yaşadığı geçici iş göremezlik süresinin de 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş raporun denetime elverişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.
Davacının kusur durumunun tespiti ve ATK tarafından belirlenen maluliyet durumu dikkate kusur ve tazminat hesabı yapılması ayrıca davalı ... şirketinin davacıya ödediği tazminat miktarının davacının zararını karşılayıp karşılamadığı veya hangi oranda karşılandığının tespiti için dosya kusur ve zarar aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş bilirkişi heyetinin verdiği Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2024 tarihli ek raporun denetime el verişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davalı ... şirketinin davacıya ödediği tazminata ilişkin ödeme belgeleri ve davacı vekilinden almış olduğu 14.05.2018 tarihli makbuz, feragat name, ibraname adli belge dikkate alındığında, davalının davacıya 29.05.2018 tarihi itibari ile 47.640,00 TL asıl alacak ve vekalet ücreti dahil olarak yaptığı 53.607,40 TL ödemenin davacının zararına tekabül eden 47.640,00 TL asıl alacak miktarının davacının kusur ve maluliyet oranına göre ödeme tarihinde hesaplanan tazminat miktarı olan 54.843,00 TL zararının % 87 sine karşılık geldiği, davalının söz konusu ödemeyi yaptıktan sonra tarafların birbirlerini ibra ettikleri, ibraname formu adında karşılıklı tutanak tutulduğu ilgili tutanakta davacı tarafında da imzası bulunduğu ancak davacı tarafça ödemeye ve zarara ilişkin itirazi kayıt konmadığı görülmüş, taraflar arasındaki, itirazı kayıt bulunmayan ibraname sözleşmesi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, gerek Borçlar Kanunu 28 maddesi gerekse KTK 111 maddesi gözetildiğinde, raporda tespit edilen değer ile davacının kabul ettiği değer arasında aşırı bir orantısızlık bulunmadığı ibranamenin geçerlilik koşularını taşıdığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları İle Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL den düşümü ile kalan 391,70-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*