T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/453 Esas
KARAR NO: 2018/1091
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı belediyeye sağladığı kamera video çekim hizmetleri karşılığında tanzim olunan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, karşı tarafın edimlerini ifa e ettiğini yazılı belge ve kayıtlarla ispat etmesi gerektiğini, hizmet alım sözleşmesinin nerede ne zaman akdedildiğinin belirsiz olduunu, kamu kurumu olmaları nedeniyle sözlü beyanla işlem yapmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, yayıncılık sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yayıncılık hizmet sözleşmesi niteliğinde bulunan resmi bayram, yürüyüş konser gibi etkinliklerin çekimi ve benzeri hizmet edimlerinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Mutlak ticari davalardan olmadığı aşikar olmakla bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur.
Fatura konuusu işlerin davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı ... idaresince uyuşmazlık konusu iş ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.
Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından belediye idaresinin tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.
HMK'nın 114/c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Yine HMK'nın 138.maddede de mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği gerekirse tarafları dinleyebileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkememizce, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸ *5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*