T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/469 Esas
KARAR NO: 2018/1109
DAVA: Tazminat (Off Shore Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ... A.Ş ... Şubesine 5.900,67 TL mevduatını 17/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin parasının ... Ltd adlı ... hesabına aktarıldığını, davada banka yetkililerinin dolandırıcılık suçundan mahkum edildiğini, davalılar tarafından kanuna karşı hile yapıldığını, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, müşterilerin kasten yanlış yönlendirildiğini iddia ederek müvekkili tarafından yatırılan 5.900,67 TL'nin 17/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, dava konusu borcun muhatabının kendileri olmadığını, tüm mali ve hukuki sorumluluğun ... ve ... üzerinde olduğunu, bu tür davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraf sıfatının değişmesi gerektiğini, müvekkili banka ile ...'ın farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, hak düşürücü 1 yıllık sürenin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili ile ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ... hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı, 22/03/2016 günlü kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... A.Ş ... Şubesi nezdinde yatırdığı 5.900.67 TL mevduat alacağının davalı banka tarafından Balkaner grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş.'nin ... Ltd adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.900,67 TL’nin hesabın açıldığı 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, feri müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 09/04/2018 tarihli kararı ile; avanın açıldığı 18/03/2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek önceki kararımız bozularak iade edilmiştir. Mahkememizce yöntemine uygun duruşma açılarak bozma ilamına karşı duruşmada hazır bulunan davalı vekilinden diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek, bozma içeriği gibi mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*