T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/487 Esas
KARAR NO: 2020/700
DAVA: Erken Kapama Bedellerinin İadesi
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili davalı bankadan 2 adet taşıt kredisi kullandığını, 2 kredinin ilk iki taksitini ödedikten sonra kredilerin tamamını kapatmak için davalı bankaya başvurduğunu, 16/04/2018 tarihi itibariyle toplam 214.868,52-TL alınarak kredi borcu kapatıldığını, müvekkilinin toplamda 203.946,78-TL borcunun kalmasına rağmen banka 214.868,52-TL tahsil edip 10.921,74-TL haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle erken kapama ücreti ve masraf adı altında alınan 250,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan fazla bir tahsilatının söz konusu olmadığını, davacı müvekkili bankadan kullandığı taşıt kredisinin 2. taksitini ödemesinden hemen akabinde tüm kredi borcunu kapatmak için başvurduğunu, bunun neticesinde ana para, faiz ve BMSV'si ve rehin kapama bedelinin 2 kredi için ayrı ayrı hesaplanıp davacıdan alınarak kredi kapatma işlemi gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, bankaca kredi ilişkisi kapsamında haksız tahsil edildiği iddia olunan erken kapama ücretlerinin istirdadı istemine ilişkindir.
TBK'nın 96. maddesi uyarınca borçlu erken ödeme nedeniyle borcundan tenkis isteyemez ise de uygulamada bankalar, kredi sözleşmelerine koydukları hükümlerle erken kapama taleplerini, erken kapama komisyonu karşılığında kabul etmektedirler.
Bankaların, müşterilerine kredi vermek için piyasadan topladıkları paranın bir maliyeti olduğundan ve bu maliyete müşteriden alacakları faiz geliri karşılığında katlandıklarından, erken kapama nedeniyle bakiye taksitler için faiz geliri (katılım bankaları için kâr payı geliri) elde etme imkanları ortadan kalktığından, bankalar, oluşan bu maliyeti erken kapama komisyonu adı altında müşterilerine yansıtmaktadırlar. Yani bu açıklamaya göre, erken kapama komisyonu alınması, bankanın erken kapamayı kabul ettiği ve bakiye taksitler için faiz almamayı kabul ettiği anlamına gelmektedir. Diğer bir deyişle, bankanın hem erken kapama komisyonunu müşteriden tahsil etmesi hem de bakiye taksitler için faiz (kâr payı) alması söz konusu değildir. Tekrarla, bankanın erken kapama komisyonu alması, erken kapama tarihinden sonraki taksitler yönünden sadece ana paranın alınacağı ve bankanın faiz (katılım bankaları için kâr payı) talep edemeyeceği anlamına gelir.
Bu açıklamalara göre, somut olayda davalı bankanın erken kapamayı kabul ettiği ve davacının da onayıyla toplamda 214.868,52 TL ödeme gerçekleştiği, bu tutardan 2. taksit tutarları 3.017,59 TL + 3.017,59 TL = 6.035,18 TL tenzil edildiğinde 208.833,34 TL üzerinden erken kapamaya ilişkin miktar hesaplanmıştır. Davalı banka tarafından BSMV dahil 4.886,74 TL erken kapama ücreti tahsil edildiği ihtilafsızdır. Diğer bankaların erken kapama ücret tahsiline ilişkin emsal uygulamaları da dosyamız arasına celp edilerek mukayese edildiğinde tahsil edilen erken kapama miktarının sözleşme hükümleri ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu kanısına varılmıştır. Zira emsal uygulamaların ortalaması alındığında erken kapama tahsil oranı %3 olmakla birlikte somut uyuşmazlıkta davalı bankaca tahsil edilen oran % 2,28 olup makul görüldüğünden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kafi miktar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*