T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/510 Esas
KARAR NO:2021/458
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/06/2018
KARAR TARİHİ:31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı ... marka araca davalı ... şirketince kasko sigortası yapıldığını, bu aracın 09/02/2018 tarihinde trafik kazası yaptığını ve yetkili servise çekiciyle götürüldüğünü, aradan 3 aylık süre geçmiş olmasına rağmen yetkili serviste tamirat ücreti davalı ... şirketince yüksek bulunduğundan yaptırılmadığını, ... Otomotiv tarafından tamirat bedelinin 25.187,83 Euro tespit edildiğini, şuan ki kur ile 136.000,00 TL'ye tekamül ettiğini, davalı tarafından araç bedelinin yarısı sayılabilecek kadar düşük bedeller teklif edildiğini, araçlarının ivedilikle yaptırılması aksi halde aracın perte ayrılarak piyasa değerinin taraflarına ödenmesi için .... Noterliği'nden davalı aleyhine 04/05/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın cevap bile vermediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişinin aracın hasarlı halinin 55.000,00 TL-60.000,00 TL, tamirat bedelinin 118.742,75 TL, aracın piyasa değerinin ise 175.000,00 TL-255.000,00 TL arasında olabileceği şeklinde rapor oluşturduğunu, aracın kazadan önceki piyasa değerinin tespit edilerek taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin yaklaşık 4 ayı bulan bu süreçte araçtan mahrum kalıp, mağdur olduğunu, bu nedenlerle ... plaka nolu araçta meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik toplam 51.608,00 TL'nin ve reeskont avans faizinin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflarına ödenmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve dayanaksız olup, reddini talep ettiklerini, davacının, gerek sigorta sözleşmesi yapılırken, gerekse müvekkili sigorta şirketine yaptığı hasar bildiriminde, aracın daha önceki hasarları hakkında bilgi vermediğini, aracın davaya konu 09.02.2018 tarihli hasar tarihinden önceki hasarlarına ilişkin dosyaların celbedilerek, önceki hasarlar sebebiyle aracın uğradığı değer kayıplarının da tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte görevli bilirkişi tarafından, kaza tarihinden önce 12 adet kaza-hasar kaydı bulunduğunu, davaya konu aracın daha önceki kazalarda oluşan hasarların toplamının 137.000,00 TL civarında olduğunu, davacının müvekkili şirketin kasko sigorta poliçe vadesi kapsamında meydana gelen 08.02.2018 tarihli hasarı müvekkili şirkete bildirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafça aracın hasar tarihindeki rayiç değeri için yaptırılan tek taraflı tespiti kabul etmediklerini, davacının davadan önce .... Noterliği'nin 04/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketten haksız ve dayanaksız olarak 240.000,00 TL talep ettiğini, müvekkili tarafından davacının uğradığı gerçek zarar tutarı olan 50.750,00 TL'yi ödemeyi teklif ettiğini ancak davacı tarafça yapılan ödemenin kabul edilmediğini, bu nedenlerle ilgili sigorta şirketlerinden ilgili hasar dosyalarının celbini, gerçek zarar tutarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değerinin tespitini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER
1-... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, ... Sigorta, .... poliçe ve hasar dosyaları
2-....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası
3-... cevabi yazısı
4-...Odası cevabi yazısı
5-... Sigorta 12/02/2018 tarihli ibranamesi
6-Bilirkişi raporu
7-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve oluşan kazanç kaybının kasko sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.
Araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden ise; aracın pert sayılması durumunda, davacının onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek süre belirlenip, bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinden, bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderler (yakıt masrafı v.s.) tenzil edilerek hesap yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4790 Esas 2016/7260 Karar sayılı emsal ilamı)
Temerrüt tarihi yönünden; Kaza tarihinde geçerli 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.1.1 maddesine göre; sigortalı rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren geç 5 iş günü içinde sigortacıya bildirmek zorundadır. B.3.3.4 maddesine göre, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesinden ve zararın ekspertiz vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, 18/05/2018 tarihli kararı ile hasar gören aracın makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, d.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın kayıtlara geçmiş 12 kazaya karışmış olduğu, 2. El rayiç değerinin 175.000,00-250.000,00-TL arasında değişen fiyatlarda olduğu, aracın hasarlı haliyle satış değerinin 55.000,00-60.000,00-TL aralığında olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
...'nin 19.04.2019 tarih ...sayılı yazısı ile ... plakalı ... şase numaralı araca ait tramer kayıtlarına ilişkin ilgili sigorta firmaları bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin15/11/2019 tarihli 5 sayfadan ibaret kök raporunda özetle; kaza nedeniyle araçta, değişen parçalar, tamir ve işçilik bedelleri göz önüne alınarak KDV dahil 118.608,18 TL hasar oluştuğu anlaşıldığını, aracın pert olarak kabulünün ve hasarlı hali ile satışının uygun olacağı kanaati oluştuğunu, dava dosyası içinde yer alan 18/052018 tarihli banka dekontunun incelendiğinde aracın 55.000,00 TL değer ile satışının yapıldığını anlaşıldığını, aracın kaza anındaki kilometresinin 216.016 olduğunu ve yaklaşık 9 yıllık bir süre içinde bu kilometrenin normal görülebileceğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın 0,24 promil alkollü olduğunu, ... plakalı araçta 09/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle toplam KDV dahil 118.608,88 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve oluşan bu hasarın araçta kaza nedeniyle oluşan hasar ile uyumlu olduğunu, araçtaki hasar miktarının fazla olması, tamir sırasında ortaya çıkabilecek ekstra masraflar da göz önüne alındığında aracın pert kabul edilmesi ve hasarlı hali ile satışının uygun olacağını, ... plakalı aracın hasarlı hali ile 55.000,00 TL'ye satıldığını ve hasarlı olarak bu değere satışının piyasa koşullarında uygun olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğ ekinde yer alan değer kaybı tespit tablosu ve bu tabloda yer alan formül ile oranlar kullanılarak değer kaybının hesaplanmasının, dava konusu geçmişteki kazalarla ilgili kaza hasar bilgilerinin olmaması nedeniyle mümkün olamayacağını, aracın geçmiş kazalarının rayiç değere etkisini değerlendirmeye imkan sağlayacak kaza ve hasar bilgileri bulunmaması sebebiyle aracın rayiç değerinin dosya kapsamındaki bilgiler dahilinde bu aşamada 200.000,00 TL olarak kabul edileceğini belirtmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin28/03/2021 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; dava konusu 2009 model ... marka aracın tam hasarlı olduğunun hem taraflarca hemde sigorta eksperi ve tarafınca değerlendirildiğini, normal şartlarda Sigorta Tazminatı ödemesi yapıldığında araç sahibinin yeni araç alabileceğini, dolayısıyla bu geçen sürede araç sahibinin mahrumiyet yaşayacağını, Sigorta Tazminatı ödemesinin süresinin ne kadar olduğunun uzmanlık alanı dışında olduğundan belirlenemediğini, kaza tarihindeki günlük araç mahrumiyeti bedelinin (kendi aracını kullanmış olması halinde yakacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek) 300 TL olacağı belirlendiğini, mahkemece belirlenecek Sigorta Tazminatı ödemesi süresi ile bu günlük araç mahrumiyeti bedelinin çarpılmasıyla toplam araç mahrumiyeti bedelinin hesaplanmasının uygun olacağını, ayrıca dava dosyasına sonradan sunulan araçla ilgili olarak daha önceki hasar dosyaları incelendiğinde, kök raporunda belirlenen aracın kaza tarihindeki hasarsız bedelinin değişmediğini, kök raporundaki görüş ve kanaatini tekrarladığını belirtmiştir.
Talep arttırım; Davacı vekili 06/02/2020 tarihinde talep sonucunu artırarak 221.608,00-TL'ye yükseltmiş, 06/02/2021 tarihinde ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından dava konusu aracın kasko sigortacısı olan davalıya sigortalandığı, aracın 09.02.2018 tarihinde karıştığı, araçtaki hasarın kasko sigortacısından talep edildiği, davalı kasko sigortacısı tarafından araç hasar bedelinin ödenmediği, davacı tarafından .... Sulh Mahkemesi'nce araçtaki hasar bedelinin tespit edilerek aracın pert halinin 55.000,00-TL'ye satıldığı, araç hasar bedeli ve mahrumiyet bedelinin tazmini hususlarında eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin incelenmesindeki araçtaki hasarın poliçe tarihleri içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı kasko sigortacısı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmakla beraber araç rayiç değerinin yüksek hesaplandığı araçta kaza öncesi bulunan hasar dosyalarının celp edilmesi iddiasında bulunduğundan mahkememizce tramer kayıtlarındaki ilgili hasar dosyaları celp edilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından ilgili hasar dosyaları incelenmek suretiyle ek rapor tazmin edilmiş, kök raporda ki değer tespitini yinelemiştir. Kök ve ek rapor ile tespit dosyasındaki raporlarının incelenmesinde arac rayiç değerinin 200.000,00-TL olmakla beraber davacı tarafından araç pert hali ile satıldığından araç pert değeri olan ve alanında uzman bilirkişi tarafından kadri maruf görülen 55.000,00-TL'nin düşümü ile birlikte araç hasar bedeli 145.000,00-TL kabul edilmiştir. Davacının araç mahrumiyet zararı yönünden ise yukarıda açıklanan hesaplama yöntemi doğrultusunda bilirkişi tarafından bir günlük araç kiralama bedeli tüm masraflar çıkarılmak suretiyle 300,00-TL olarak hesaplanmış, davacı pert halindeki aracını kaza tarihi olan 09.02.2018 tarihinden sonra 18.05.2018 tarihinde sattığı gözetildiğinde, Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4 maddesi uyarınca tazminat ödeme borcunun 45 gün sonra muaccel olacağı, bu halde davacının aracının 45 gün kullanamamış olmasının kabul edileceği, davacının aracın pert halini yaklaşık 3 ay sonra sattığı, davalı tarafından araç bedeli ödenmemek suretiyle davacının yeni araç almasının beklenemeyeceği, bu halde davacının araç mahrumiyet zararının 45 gün olarak makul görüleceği, talebinin de bu yönde olduğu nazara alınarak, hasar dosyasında arcın servise bırakıldığı ibraname düzenlenen tarihini 12.02.2018 kabul edilmek suretiyle 10 iş günü eklenerek 27.02.2018 tarihiden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 145.000,00-TL araç bedeli 13.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 158.500,00-TL'nin 145.000,00-TL'sine temerrüt tarihi olan 27.02.2018 tarihinden itibaren, 13.5000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 10.827,13-TL harçtan, peşin alınan 881,31-TL peşin harç 2.903,17-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.021,83-TL harçtan mahsup edilerek kalan 8.805,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 881,31-TL peşin harç 2.903,17-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.021,83-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.007,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.004,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 608,00-TL d.iş delil tespiti yargılama gideri, 1.048,40-TL mahkememiz yargılama gideri olmak üzere toplam 1.656,40-TL'nin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.184,70-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 0,40-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır