T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/557 Esas
KARAR NO: 2020/591
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borcu ödediğini belirterek 02/06/2017 tarih ve 185 nolu ödeme makbuzu fotokopisi eklemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari emtia satış sözleşmesine dayalı bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan borca itiraz dilekçesinde ödeme makbuzu fotokopisi sunmuşsa da alındı imzası davacı tarafından kabul edilmemiştir. İmza inkarı söz konusudur bu durumda ispat yükü, davalıdadır. Davalıya fotokopi olarak itiraz dilekçesine eklediği makbuzun aslını mahkemeye sunması için TK 35’e göre muhtıra çıkartılmıştır. Ancak, meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya iştirak edilmediği gibi belge aslı da ibraz edilmiş değildir.
Her ne kadar takip konusu fatura açık fatura olsa da, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesindeki beyanı bağlantılı bileşik ikrar mahiyetinde olup, ödeme iddiasını davalı yan ispat etmekle mükelleftir. Bir başka söyleyişle, ispat yükü yer değiştirmiştir. Ödeme belgesindeki imza inkar edildiğine göre imza incelemesi için davalının makbuz aslını sunması zorunludur. Ancak, buna riayet edilmediğinden ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; 4.103,08-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 820,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 280,28-TL harçtan peşin alınan 49,56- TL harcın mahsubu ile, bakiye 230,72-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 177,20 TL posta ve tebligat masrafı, 650,00- TL bilirkişi masrafı, 49,56-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 912,66-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*