T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/568 Esas
KARAR NO: 2020/732
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili tarafından fatura içeriği ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, süresi içeresinde itiraz da bulunulmadığını belirterek müvekkili ile davalı arasındaki hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak takibe itirazında tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, mal satımına dayalı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı defterleri incelendiğinde takip konusu tutar kadar davalı aleyhine borç kaydedildiği, faturalar üzerinde yer alan teslim eden teslim alan imzalarının mevcut olmadığı anlaşılmış olup buna göre davacı tarafından alacağın dayanağının HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yasal deliller ile ispatı gerekmiştir. Takip konusu ürünler sebze ve meyve mahsulleri olup ... Müdürlüğünden giriş kayıtları davacının talebi üzerine celp edilmiş olup satış bordrolarına ait CD ve veresiye defter kayıtlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Yapılan incelemede davalı tarafından davacıdan alınan malların ve dayanak faturaların ... Müdürlüğüne bildirilerek satış bordrolarında kayda alındığı, fatura içeriği bilgiler ile Hal kayıtlarının birbirini doğruladığı böylelikle davalıdan sadır olmuş ikrar mahiyetindeki kamu kurumundaki belge ve beyanlar uyarınca alacağın sübuta erdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ile belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 2.804,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 957,80-TL harçtan peşin alınan 169,35-TL harcın mahsubu ile, bakiye 788,45-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 169,35-TL peşin harç gideri, 35,90-TL başvuru harç gideri, posta masrafı 188,70-TL ve 800,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere cem'an 1.193,95-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*