T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/57 Esas
KARAR NO: 2019/323
DAVA: Kayıp Kaçak
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlenen faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve benzeri değişik isimler altında tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davacı vekili 04/04/2018 tarihli ön inceleme celsesinde davadan sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemeler uyarınca EPDK tarifeleri ve hedef kayıp kaçak oranları yönünden inceleme yaptırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yapılan kesintilerin kanuna ve EPDK tarifelerine uygun olduğunu, husumet yönünden itirazda bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kanuna aykırı olarak kesilen ve tahakkuk ettirilen kayıp kaçak ve sair kesintileri iadesi istemine ilişkindir.
6719 sayılı Kanunla değiştirilen 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu 17/6-ç maddesi uyarınca; EPDK tarafından belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydıyla kayıp kaçak bedellerinin dağıtım tarifelerinde yer alacağı ve tüketicilere yansıtılacağı, yine 6719 sayılı kanunun geçici 20. maddesinde bu konuda açılan davalar hakkında 17 madde hükmü uygulanacağı ve yasal değişikliklerin geçmişe etkili olarak tatbik edileceği düzenlenmiştir. Buna göre, kurul tarafından belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydıyla kayıp kaçak bedelleri dağıtım tarifelerinde yer alır ve tüketicilere yansıtılır. Ancak gerçekleşen kayıp kaçak oranları, hedef oranlarında geçerse tarifede yer almaz ve tüketicilere yansıtılamaz. Kanun değişikliği geriye de etkili olduğundan tahsil edilenlerin de iadesi söz konusu olur.
Somut olayda kayıp kaçak oranı kayıp kaçak birim fiyatı, çıplak perakende elektrik birim fiyatına bölünmek suretiyle hesaplanmalıdır. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bölgesel elektrik dağıtım şirketi ... olup EPDK'nın 16/12/2010 tarihli 2932 sayılı kararı ile 2011-2015 uygulama dönemine ilişkin olarak yayınlanan ... yönünden uygulanacak hedef oranlarına göre hesaplama yapılacaktır. Davalı şirket vekili EPDK dağıtım bölgelerindeki kayıp kaçak miktarlarının ortalaması alınarak dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğde yer alan formül ile kayıp kaçak oranlarının ortalamasını ve hedef oranlarını revize ettiğini itirazen savunmuştur. Ne var ki davalının savunduğu bu düzenlemeler, EPDK nin elektriği her yerde aynı fiyata satılması için çapraz sübvansiyonla fiyat eşitleme mekanizması ile fiyatların abone grupları bazında eşitlenmesi, ulusal tarifelerin oluşturulması, bu tarifeler marifetiyle de tüketicilerden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin oranları yüksek olan dağıtım şirketlerine aktarılmasına ilişkindir. Dolayısıyla Hedef kayıp kaçak oranlarının tespiti ile herhangi bir alakası yoktur. Mahkememizce düzenlettirilen 25/02/2019 tarihli benimsenen ek rapor uyarınca davacının Mart 2012 - Şubat 2013 arasında ... şirketin ödediği kayıp kaçak bedelleri ve yansımaları aşkın kısım yönünde yani % 9,34 oranını aşan tutar yönünde hukuka uygun ve denetime elverişli olarak hesaplanmış olup 5.337,73 TL olarak tespit edilmiş, aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Aşkın kayıp kaçak tutarı 5.337,73-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 364,62 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 230,62 TL harcın mahsubu ile, bakiye 134,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından sarfedilen 230,62 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 356 TL posta ve tebligat masrafı, 2.100 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.456,00 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.379,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*