T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/624 Esas
KARAR NO:2021/994 Karar
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2018 tarihli dava dilekçesini özetle: Müvekkil hakkında .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS sayılı dosyasından senede dayalı takip yapıldığını, icra dosyasından müvekkilimizin gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, müvekkilim gayrimenkulünü satabilmek için icra tehdidi altında 12.07.2018 tarihinde 15.150 TL icra dosyasına yatırmak mecburiyetinde kaldığını, müvekkilimin icra alacaklısına bir borcu olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imza da müvekkilin eli mahsulü olmadığını, davalar devam etmekte olup dosyalardan alınan raporlarda senet üstündeki imzanın müvekkil ...’e ait olmadığı tespit edildiğini, icraya ödenen 15.150,00 TL’ nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle müvekkile iadesini, kötü niyetli takip nedeniyle müvekkil lehine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, haksız yere malvarlığı üzerine haciz konulması nedeniyle uğranılan manevi zararlar için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle: .... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı-borçlu ... hakkında girişilen 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını ve sonrasında borçlu tarafından 20/03/2017 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, davacı taraf aleyhine girişilen icra takibine karşı ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davasında da dosyaya gelen Bilirkişi raporu takibe konu olan senetlerdeki imzaların davacı- borçlu ...' in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığını, .... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı-borçlu ... hakkında girişilen 2 adet bonoya dayalı takipte ki senetler üzerindeki imzaların; ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mevcut olan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı- borçlu ...' in eli ürünü olduğunun ortaya çıkması nedeniyle iş bu açılan haksız davanın reddini, yargıma giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.08.2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; İnceleme konusu senetler üzerindeki imzaların mukayese örnekleri ile grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemesinde;
Davacı ...'in huzurda verdiği imza örneğinin diğerleri ile oldukça farklı atıldığı ve bankalardaki imzaların ise birbiri ile uyumlu olduğu. Senetlerin üzerindeki bazı yazıların ise tersim tarzı, istif, ebat, seyir sürat, harflerin birbiri ile devamlılığı, baskı derecesi ile alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden mukayese örnekleri ile yeterli benzerliği bulunduğundan senetteki bazı yazıların ...'in eli mahsulü olduğundan senetlerdeki imzaların da ...'in eli mahsulü olduğunun kabulü gerektiği” kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacının yazı ve imza örnekleri ve emsal belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı hakkında .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS sayılı dosyasından senede dayalı takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu icra dosyasından davacının gayrimenkulü üzerine haciz konulmuştur. Davacının gayrimenkulünü satabilmek için icra baskısı ve tehdidi altında 12.07.2018 tarihinde 15.150 TL icra dosyasına yatırmak mecburiyetinde kalmıştır. Davacının icra alacaklısına bir borcu olmadığını, takibe konu senet üzerindeki imza da davacının eli mahsulü olmadığını, davalar devam etmekte olup dosyalardan alınan raporlarda senet üstündeki imzanın davacı ...’e ait olmadığı tespit edildiğini iddia ederek bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı ...'in huzurda imza örneği vermediği ve yalnız bazı kelimeler yazarak yazı örneği verdiği ancak bu örneklerin mukayese için yeterli olmadığı görüldüğünden tekrar huzurda yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişiden rapor istenilmiştir.
Borçlusu ..., alacaklısı ..., tanzim tarihi 19.10.2016 olan ödeme tarihleri 20.01:2017 ve 20.02.2017 olan her ikisi de 6.000.-TL miktarlı senet aslı dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Davacı ...'in ... imza ve çek takip föyü aslı, ... imza ve çek takip föyü aslı. ... bankacılık işlemleri sözleşme aslı ... 8. Noterinde 22.06.2017 tarihinde ... yevmiye ile verdiği vekaletname fotokopisi ve Mahkeme Huzurunda verdiği imza ve yazı örnekleri dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Bilirkişice inceleme konusu senetler üzerindeki imzaların mukayese örnekleri ile grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözle yapılan incelemesinde Davacı ...'in huzurda verdiği imza örneğinin diğerleri ile oldukça farklı atıldığı ve bankalardaki imzaların ise birbiri ile uyumlu olduğu. Senetlerin üzerindeki bazı yazıların ise tersim tarzı, istif, ebat, seyir sürat, harflerin birbiri ile devamlılığı, baskı derecesi ile alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden mukayese örnekleri ile yeterli benzerliği bulunduğundan senetteki bazı yazıların ...'in eli mahsulü olduğundan senetlerdeki imzaların da ...'in eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle senetlerin üzerindeki bazı yazıların ise tersim tarzı, istif, ebat, seyir sürat, harflerin birbiri ile devamlılığı, baskı derecesi ile alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden mukayese örnekleri ile yeterli benzerliği bulunduğundan senetteki bazı yazıların ...'in eli mahsulü olduğun yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 292,88-TL den düşümü ile kalan 233,58-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır