T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/677 Esas
KARAR NO: 2020/789
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkili arasında alacak - borç ilişkisi doğduğunu, sözleşmeye istinaden davalıya hizmet sağlanması karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının borcunu süresinde ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek itarazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği faturalarda tutarsızlık olduğunu bu nedenle davacının hak etmediği ve fatura etmediği bir bedeli istemesinin kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, danışmanlık hizmetine binaen tanzim olunan fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin defterleri talimat yoluyla incelenmiştir. Davalının davacıya kayden 16.662,85-TL borçlu görüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu faturalara binaen 22.587,30-TL alacaklı görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu aradaki farkın sebebi ise davalının davacıya düzenlediği ... nolu 5.214,30-TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır. Esasında davalı, davacı tarafından düzenlenen her iki faturayı da defterine kaydetmiş olup, artık bu durum hizmetin alındığına karine teşkil eder. Davalı tarafından düzenlenen fatura karar aşamasında iade faturası gibi, kısmi kabul gibi değerlendirilmişse de yanlışlık karar yazım aşamasında fark edilmiştir. Davalı takip konusu faturaları kaydına almakla birlikte müstakilen ayrı bir hizmet faturası düzenlemişse de bu fatura dayanağını ispatlayamamıştır. Davacı her iki fatura yönünden alacaklıdır. Nitekim, davalı düzenlediği faturayı davacıya tebliğ edip davacı kaydına faturanın alındığını ispat edememektedir. Bu nedenle her iki fatura yönünden de davacının alacaklı olduğu sonucuna varılmışsa da yanlışlık istinaf merciince düzeltilebileceğinden aşağıdaki biçimde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi ile kısmen iptali ile; 16.662,82-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ile belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 3.332,56-TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.138,23-TL harçtan peşin alınan 272,81-TL harcın mahsubu ile, bakiye 865,42-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 272,81 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 308,71-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 150,75-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.350,75-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 996,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*