T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/717 Esas
KARAR NO: 2020/537
DAVA:Ticari Kasko Poliçesine Dayalı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı kazalı ... plakalı aracın 18/05/2018 tarihinde kaza yaparak maddi hasar gördüğünü, kasko sigortacısının kastı haricinde kusurları ile meydana gelen tüm hasarlardan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca hasar bedeline KDV'nin de dahil olduğunu, temlikname ile aldıkları alacağın tahsili için 25/06/2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında talebini 2.035,50 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, temlik alanın kazanın oluşuna dair herhangi bir evrak ve belge sunmadığını, gerçek zararın ispata muhtaç olduğunu, ekspertiz giderinin alacak olarak istenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasar bedelinin poliçe kapsamında kasko sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez hasar tamir evrakları ve makbuzları dikkate alındığında, kazanın oluş biçimi, kroki ile aracın hasarlanan kısımlarının örtüştüğü, hasar gören aracın yeni alınması gereken parçalar tutarının 1.504,87-TL olduğu, söz konusu bedelin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine uygun olduğu, yine raporda işaret edilen 432,00-TL işçilik maliyetinin de makul olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca bu zarar kalemine KDV eklendiğinde 2.285,50-TL talebi mümkün maddi hasar bedeli tespit edilmiştir. Sigortacı tarafından bu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir savunma ve ispat vasıtası getirilmiş değildir. Davadan evvel sigortacı tarafından 12/06/2018 tarihinde banka kanalıyla dava dışı temlik eden sigortalı ...'a 852,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava tarihinden evvel kısmi ödeme gerçekleştiğinden davacı vekilinin tam bedelmiş gibi ıslah ederek dava tam kabul edilmiş gibi vekalet ücreti talebinde bulunması yerinde görülmemiştir. Çünkü burada kısmi ödeme davadan önce gerçekleştiğinden 852,00-TL bedel yönünden davalı davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Bu yönden davanın kısmen reddi gerekir.
Eksper gideri yönünden yapılan incelemede; Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca kaza sonucu zarar gören tarafından ihbar yapılması ve buna rağmen sigortacı tarafından eksper ataması yapılmamış olması halinde eksper ücreti sigortacıya aittir. Bir başka söyleyişle, özel yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketine eksperi kendisinin ataması halinde veya sigorta şirketinin atadığı eksperlerin tespitlerine 3 iş günü içerisinde sigortalı tarafından itiraz edilmesi halinde yeni atanacak eksper ücreti sigorta şirketine aittir. Somut olayda, davalı sigortacının 11/09/2018 tarihli cevabi yazısında davadan evvel herhangi bir başvuru olmadığı ileri sürülmüş ise de gerek yapılan kısmi ödeme gerekse de dosyaya sunulu PTT başvuru evrakları uyarınca davacı temlik alan şirket tarafından ödeme için davadan evvel müracaat yapılmıştır. Ancak, sigortacı tarafından eksper ataması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafından sarf edilmiş ve faturalandırılmış delil tespiti mahiyetindeki giderlerden olan eksper ücreti 250,00-TL bedel talebi makuldür. Ancak, davacı vekili, ekspertize ödenen ücret bedelini de alacak kalemi içerisinde (dava değerine dahil ederek) talep etmiştir. Ekspertiz ve hasar tespit giderleri yargılama gideri türünde değerlendirileceğinden ayrıca alacak davası şeklinde talebi mümkün değildir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15868 Esas, 2014/15196 Karar, 06/11/2014 tarihli; 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 tarihli İçtihatları) Bu nedenle ekspertiz giderine ilişkin 250 TL kalemin reddi ile yargılama giderlerine aşağıdaki şekilde katılmıştır. Sonuç olarak yukarıda belirtildiği üzere yapılan kısmi ödeme ve ekspertiz giderleri yönünden alacak istemi kısmen reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Hasar bedeli 1.433,50-TL'nin temerrüt tarihi 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Maddi hasar yönünden fazlaya dair istemler ile ekspertiz bedeline ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 97,92-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 70,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 27,02-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 35,00-TL ıslah harcı olmak üzere cem'an 106,8-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.433,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.102,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edilen, 250,00-TL ekspertiz gideri, 102,70-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 952,70-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 538,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*