T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/755 Esas
KARAR NO: 2020/92
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "..., Sokak No: ... Şişli/İstanbul adresinde ... tesisat numarası ile ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalarını ödemediğinden, davalının toplam 3.057,52 TL asıl alacak bedeli, 3.705,02 TL gecikme zammı, 666,90 Tl. zammın KDV'si île birlikte toplam 7.429,44 TL tahsili için ...,İcra Müdüriüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığım, davalının icra takibine İtiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletil meşine karar verilmesini arz ve talep etmiştir,
Davalının 23.09.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adresteki işyerine 2003 yılında kiraladığını, kiracılık süresince tahakkuk edilen tüm elektrik faturalarını ödediğini, işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle işyerini 2008 yılında kapatarak mal sahibine binanın anahtarlarını teslim ettiğini. Tüketilen elektriğin kendisi tarafından tüketilmediğini, mal sahibi olan ...lın bu konunun tanığı olduğunu, binaya ait hiçbir belgenin kendisinde mevcut olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.057,52.-Tl asıl alacağa % 16,80 temerrüt faizi tutarı 3.705,02 Tl ile 666,90 Tl faizin KDV si ile birlikte toplam 7.429,44.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersin de 08.05.2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Bu dilekçesinde özetle; dava konusu adresteki işyerine 2003 yılında kiraladığını, kiracılık süresince tahakkuk edilen tüm elektrik faturalarını ödediğini, işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle işyerini 2008 yılında kapatarak mal sahibine binanın anahtarlarını teslim ettiğini, liiketilcn elektriğin kendisi tarafından tüketilmediğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 11.11.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı, davalının abonelik dönemine ilişkin olarak davalı adına toplam bedeli 3.057,52 TL olan 8 adet elektrik faturası tanzim etmiştir. Davalının, aboneliği döneminde tahakkuk ettirilen sözü geçen faturaları ödeme yükümlülüğü vardır. Faturalar çok uzun süre tahsil edilemeyerek gecikme zammı ve KDV davalının borcunun aşırı derecede artmasında elektriği kesmediği için davacının müterafik kusuru vardır. Bu nedenle. İstikrar kazanmış Yargıtay kararlarına göre elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan gecikme zammının tamamı ve borcun davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesi müterafik kusur teşkil ettiğinden, kusuru %100 olduğundan, bu da gecikme zammından %100 İndirim sağlayacağından gecikme zammı işletilmeyeceği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağı: 3.057,52 TL, Gecikme zammı 36,28 TL, Gecikme zammı KDV'sİ 6,53 TL Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 3,100,33 TL dir. Davacı ... Satış A.Ş/nin, icra takip tarihi itibariyle, davalı ...’dan toplam alacağının 3.100,33 TL olduğu” kanaatine varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalı, 12.11.2003 tarihinde davacıyla ticarethane tipi abonelik sözleşmesi yapmıştır. Davacı, davalının abonelik dönemine ilişkin olarak davalı ... adına toplam bedeli 3.057,52 TL olan 8 adet elektrik faturası tanzim etmiştir. Davalı, 2008 yılında işyerini tahliye ettiğini ve 2008 yılından sonra yapılan elektrik tüketiminden sorumlu olmadığını belirtmiştir. Ancak, davalı işyerini tahliye etmiş, elektrik aboneliğini iptal ettirmemiştir. Abonelik iptal edilmediği sürece tüketilen elektrik enerjisinden abone mevzuat gereği sorumlu olduğundan davalının, aboneliği döneminde tahakkuk ettirilen sözü geçen faturaları ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, davacının müterafik kusuru nedeniyle istikrar kazanmış Yargıtay kararlarına göre gecikme zammında indirim yapılması gerekmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesinde; tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye ya/ılı olarak en az beş iş günü süreyi içeren ikinci bildirimde bulunulur. Söz konusu bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği belirtilir. Tüketicinin, ödemeleri, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, bildirim tarihinden itibaren en geç beş iş günü içerisinde elektriği kesilir. Tebligat süreleri de dikkate alındığında abonenin son ödeme tarihlerinden itibaren en geç 30 gün içinde elektriğinin kesilmesi gerekmektedir.
Faturaların tahsil edilememesinde, gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının borcunun aşırı derecede artmasında davacının müterafik kusuru vardır. Şöyle ki; ödemelerin son ödeme tarihine kadar yapılmaması durumunda davacının, aboneye yu/ı yazarak ikinci bildirimde bulunduktan sonra, borcun yine ödenmemesi halinde davalının elektriğini kesmesi gerekmektedir. Davacı» belirtilen işlemlerin hiç birini yapmadığından, gecikme zammı nedeniyle davalının borçlarının artmasında müterafik kusurludur.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K sayılı ve 17.4.2014 tarihli İlamında; "Davacı kurum, 15 adet fatura bedellerinden oluşan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış olduğunu, davacının. 9 yılı aşkın bir süre elektrik faturalarının ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi, davalının gecikme zammından kusur oranında indirim gerektirdiğini, aksine düşünce davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını. Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı nazara alınarak karar verilmesi gerektiğine " karar verilmiştir.
Elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan borcun ve işleyen gecikme zammının tamamının davalıdan tahsili gerekmektedir. Bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesi müterafik kusur teşkil ettiğinden ve S yılı aşkın bir süre faturaların ödenmemesine rağmen davacının elektriği kesmemesi %100 kusur oluşturduğundan, bunun da davalı için gecikme zammından %100 indirim sağlayacağından, 3.574,26 TL gecikme zammının işletilmemesi kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.100,33.-Tl üzerinden devamına. Takipten sonra asıl alacak olan 3.057,52 Tl ye % 16,80 sözleşme faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 620.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.100,33.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.057,52 Tl ye % 16,80 sözleşme faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı tutarı 620.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcı 507,50-TL nin peşin alınan 126,88-TL den düşümü ile kalan 380,62-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 126,88-TL peşin ve 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 857,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır