T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/756 Esas
KARAR NO: 2019/852
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı bankadan sorumlu olduğu miktarı ödenmesi istenilmiş, davalının reddetmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış. Davalı çeklerin takas odasına verildiği gerekçesi ile takibe itiraz ettiğinden, İstanbil ...İcra Hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açılmıştır. Bu dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu alacak davasının açılmıştır. Bu nedenle 435.00-TL alacağımızın tarafımıza ret kararının bildirildiği 07.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama masrafları ile ücreti vekaletin oavalıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle, her ne kadar davacı çek yaprağının sorumluluk bedeline ilişkin davayı açmış ise de yetki itirazımız vardır. Erzurum Asliye Tilcaret Mahkemesine dava açılmalıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takbe konulan çek ... asayılı yasaya tabidir. İstanbil ... İcra Hukuk mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açılmıştır. Dosya 2 den fazla takip edilmediğinden 22.03.2016 tarihinde Açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Çek bankamıza değil Takas bankasına ibraz edilmiştir. Kabul anlamına gelmemek koşulu ile yasal sorumluluk miktarına faiz talep edilemez. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davanın davacı yanın davalı bankaya ait çekin karşılıksız çıkması üzerine çek yaprağı bedelinin tahsili için açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili son oturumda "talebimiz gibi karar verilsin, çeki takasbanka ibraz etmiş isek de bihahare çek aslını ilgili bankanın Antalya Kaş şubesine ibraz ettik. Buna rağmen çek yaprağı bedeli ödenmemiştir. Konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını dosyaya ibraz ediyorum." dedi.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 435.-Tl asıl alacağa % 9 temerrüt faizi tutarı 93,85 Tl ile birlikte toplar 528,85.-Tl için takip yapıldığı anlaşılmıştır. Takibin çek yaprağı bedeli için yapıdığı. Takibe konu çek fotokopsi incelendiğinde takasbank olarak İng banka sunulduğu, takasbank tarafından karşılığının olmadığı 20.01.2009 tarihinde çekin arkasına yazıldığı görülmüştür.
İstanbil ...İcra Hukuk mahkemesinin... E sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açılmıştır. Dosya 2 den fazla takip edilmediğinden 22.03.2016 tarihinde Açılmamış sayılmasına karar verildiği getirtilen dosyadan anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyası, İstanbil ... İcra Hukuk mahkemesinin ... E sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız damgası vurularak takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığı, davalı bankanın takas aracılığıyla ibraz edilse bile çeklerden doğan sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya bırakılması zorunludur. Dava dosyasında çek asıllarının bankaya bırakıldığına dair delil bulunmamaktadır. Davacıdan çeklerin asıllarının davalı bankaya bırakıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Bilahare çekin Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğüne sunulduğu çek üzerindeki kaşeden anlaşılmaktadır. Takas banka ibraz edilen ve İş bankasına da ibraz edildiği iddia edilen ancak bu iddiasının kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 35,90-TL'den düşümü ile kalan 8,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 435,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...