T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/757 Esas
KARAR NO: 2020/843
DAVA: Daimi Maluliyet (Efor Kaybı) Tazminatı
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, ZMMS poliçesi ile sigortalı olmayan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin 03/08/2017 tarihinde yaya konumunda olan küçük ...'ya çarptığını, tek taraflı yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada küçük ... sürekli sakat kaldığını, genel şartlara uygun hesaplanan özür oranını belirtir raporunun hükme esas alınmasını talep ettiğini, plakasız araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili talebini bilahare 53.269,28-TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, plakasız araç sürücüne davanın ihbarı gerektiğini, plakasız aracın trafikten men edilmesi nedeniyle ...na husumet yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının ...ndan tahsili isteminden ibarettir.
Öncelikli olarak çözülmesi gereken uyuşmazlık sigortasız ve plakasız motosikletin tescile zorunlu olarak tabi araçlardan olup olmadığı, bu bağlamda ...nın yasal olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır.
... cevap dilekçesinde ve hasar dosyası içeriğinde söz konusu aracın trafikten men edilmesi sebebiyle KTK'nın 21. ve 23. maddeleri gereğince yeniden tescil işlemleri yaptırılmadan trafiğe çıkmalarının mümkün olmadığının, trafikten men edilmiş ve iradi olarak sigortası yaptırılmamış hallerde ...nın sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Yine kazaya karışan taşıtın cinsinin, özellikle silindir kapasitesinin KTK'nın 3. ve 103. maddeleri bağlamında 50 santimetre küpten az olup olmadığının tespiti gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekiline kazaya karışan tescilsiz motosikletin ruhsat bilgileri ve şasi numaralarını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre tanınmıştır. Şasi ve ruhsat bilgileri bildirilseydi emniyete yazı yazılarak aracın kaza tarihi itibariyle trafikten men edilip edilmediği, çekme belgesinin bulunup bulunmadığı, silindir hacminin 50 cc üzerinde olup olmadığı araştırılacak idi. Ancak davacı vekilince verilen kesin süreye rağmen herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, aksine rapor doğrultusunda talebin arttırıldığı görülmüştür. Diğer yandan, kolluk tarafından olay yerinde tutulan tutanak içeriğine göre de kazaya sebebiyet veren plakasız motosikletin şase numarasının kazınmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve kanunen davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetildiğinde (İstanbul BAM 9. HD 2018/2020 E. 2020/798 K. 30/06/2020) davacının kazaya karışan motosiklete ilişkin şasi numarasını bildirmediği, trafikten men edilip edilmediği konusunda dosyaya somut belge sunulmadığı, verilen kesin sürenin gereğinin yerine getirilmediği, aracın tescile tabi sigorta yapılması zorunlu araçlardan olduğu ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan ve sonradan ıslah suretiyle ikmal olunan 238,10-TL harcın mahsubu ile artan 183,70-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 7.725,01-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*