T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/763 Esas
KARAR NO: 2022/625
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 30/03/2015 tarihinde 17:30 sıralarında müvekkilinin ... plaka sayılı motorsikleti ile Levent-Maslak istikametinde seyir halinde iken ... civarında yolun sağ kısmında duraklama yapan ticari taksiye sol arka tarafından çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı ticari taksi sürücüsünün % 100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, bahse konu aracın davalı ... şirketine ... poliçe nolu KTK zorunlu mali sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine gerekli belgelerle başvurması gerektiğini, davacının 31/05/2017 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının eksik belge ile başvurması sebebiyle tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, olayla ilgili kusur durumunun tespitine yönelik rapor alınması gerektiğini, maluliyetle ilgili rapor alınması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hastane evrakları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, savcılık dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, poliçe ve hasar dosyası dosya kapsamına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 05/01/2021 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 21/01/1968 doğumlu, ...’nün 30/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1) A %5 1. E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerinin 10/11/2021 tarihli raporunda özetle; olayın meydana gelişi ve kaza mahalline ilişkin yeterli bilgi bulunmadığı, mevcut dosya kapsamına göre; olayın karayolundan öndeki araca arkada çarpma şeklinde meydana geldiği kabulü ile değerlendirme yapılması durumunda; olay esnasında yaralanan ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nün olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, olayın meydana gelişine ve kaza mahalline ilişin somut yeni bir belgenin/belgelerin dosyaya sunulması halinde kusur yönünden yeniden değerlendirme yapılabileceği, dava dilekçesinde davacının yolun sağ tarafında park halinde olan ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araca sol arka tarafından çarptığının beyan ve kabul edildiği, kusur değerlendirmesinde davacının %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olup, davalı tarafından sigortalanan araç sürüsüne kusur izafe edilmemiş olunması nedeniyle davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından gereksiz yere karışıklığı sebebiyet verilmemesi bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması veya kusur durumunda değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yapılabileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Kusur ve aktüerya bilirkişilerinin 04/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; olayın meydana gelişi ve kaza mahalline ilişkin yeterli bilgi bulunmadığı, trafik kazasına karışan ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı ...'nün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, trafik kazasına karışan ... plakalı ticari taksi sürücüsü ... IN olayda kusurunun olmadığı, dava dilekçesinde davacının yolun sağ tarafında park halinde olan ve davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araca sol arka tarafından çarptığının beyan ve kabul edildiği, kusur değerlendirmesinde davacının %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olup, davalı tarafından sigortalanan araç sürüsüne kusur izafe edilmemiş olunması nedeniyle davalının işbu dava kapsamında davacıya karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından gereksiz yere karışıklığı sebebiyet verilmemesi bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması veya kusur durumunda değişiklik olması halinde maddi zarar hesabının buna göre yapılabileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada davacının yaralanması nedeni ile maddi zararının tazmini istemini ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.maddesinde, ''Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c)Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d)Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar.'' hükümlerine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesinde, ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür'' hükmüne yer verilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 30/03/2015 tarihinde davalının sigortalısının aracı ile davacının trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinin poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, ancak meydana gelen kazada davacı ...'nün tam (%100) kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının seyir halindeyken aracını yeterinde dikkatli kullanmadığı, davalının sigortalısının aracına arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalı sigortalısı sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin yeterli delil ve bilginin dosya içerisinde bulunmadığı, ... CBS'nin 2015/... Soruşturma sayılı dosyasında şüpheli ... 'a isnat edilen suç takibinin şikayete bağlı suçlardan olması ve mağdur ...'nün de şikayetçi olmaması nedenleriyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, davacının kolluk önünde verdiği ifadesinde davalı aracını fark edemediğini ve arkadan çarptığını beyan ettiği, tutulan kaza tespit tutanağı ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun aynı tespitleri içerdiği, çelişki oluşturmadığı, davacının iddiaları kapsamında davalı ... dava dışı sigortalısının kazada kusursuz olması nedeniyle ileri sürülen taleplerden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 44,80-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ... CBS'nin 2015/... Soruşturma sayılı dosyasının iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.31/10/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸