T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/814 Esas
KARAR NO: 2021/79
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... isimli markası adı altında tekstil ürünlerinin tasarımını yaptığını, bu tasarımların gerek mağazalarda, gerekse ..., ve ... gibi e-ticaret sitelerinde satış yapıldığını, davalı firma olan Tasfiye Halinde ... A.Ş. ile 03.03.2016 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme ile fatura bedeli 281.442,28 TL'lik cari hesap ilişkisi kurulmuş olup davacının bakiye 146.018,89 TL alacaklarının kaldığını, davalı borcunu ödemek yerine elektronik ortamda Türkiye Pazarından çekildiğini bildirdiğini, kullandığı tekstil ürün bedelleri hesabından kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğümün 2018/... E. ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunulan cevap dilekçesini özetle; Davacı ile 03.03.2016 tarihli Ürün Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davacının alacağı ürünler satıldıkça davalıya ödeneceği kararlaştırıldığı, davacının alacak talebi müvekkillerini ... ATM'nin 2017/... E sayılı dosyası ile açtıkları alacak davasını sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğunu, davacı 1 yıllık sürede bu davayı açmamış olduğunu, davacının konsinye fatura kesmesi gerekirken satış faturası kesilmesi sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkillerinin satılamayan ürünleri her zaman iade hakkına sahip olduğunu, davacı kötüniyet tazminat talebinde bulunamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/10/2019 tarihli oturumunda dosyanın bilirkişiye verilmesi kararlaştırılmış olup, 06/03/2020 tarihinde dosyanın bilirkişilere verildiği, bilirkişilerin 7 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü.
Davacı vekili vermiş olduğu 20/01/2021 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan ve dava konusu tüm alacak ve ferilerinden feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 21/01/2021 tarihli beyanında; Davacının feragat taleplerini kabul bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 1.784,85-TL den düşümü ile kalan 1.725,55-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinafa itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza