T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/829
KARAR NO: 2019/86
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı banka lehdarı olan ... Ltd.Şti ve muhatabı müvekkili olan 23/09/2011 tarihli, 23/09/2012 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun 07/09/2012 tarihinde tazmini talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin davalı banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... Ltd.Şti lehine düzenlenen 23/09/2011 düzenlenme tarihli ve ... mektup numaralı kesin teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL'nın 07/09/2012 tarihinden itibaren banka tarafından yapılacak fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun lehdarı ... Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu teminat mektubunun düzenlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile müşterisi bulunan ... Ltd. Şti'nin tüm banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili banka tarafından tedbir işleminin uygulandığını, tedbir kararı kaldırılmadan davacının talebini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla; dava konusu teminat mektubunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bozma sonrası ... Esas sayılı dava dosyasından verilen 05/08/2015 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik karar sonrasında davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde nakte çevrildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 06/06/2018 günlü ilamı ile; yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış taraflardan bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak sonucuna göre hüküm cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44.40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.663,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargıtay Bozma İlamı uyarınca davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 10.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*