T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/835 Esas
KARAR NO: 2020/95
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... ile ... Müşteri numarası ile ... notu telefon üzerinden internet hizmeti aldığım, aboneliğinin 2018 Ocak avında başladığını, bunun yalın ADSL (fiber olmadığım) hizmeti olduğunu bilmediğini, işyerine bağlandığı zaman bu hizmetten verim alamamaya başladığını ve interneti hiçbir şekilde kullanmadığını, kendilerini anzanın giderilmesi için defalarca aradığını, haftada 2-3 kez aramama rağmen söz konusu sorunu gidereceklerini beyan ettiklerini, anacak sorunun giderilmediğini, telefonla arayan müşterilerimin de kendisine ulaşamadığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek son iki aya kadar tüm faturalarını ödediğini, fakat parasını ödediği hizmetin karşılığını alamadığını, ... nolu telefonu halen kullanamadığını, hizmet alamadığı içinde müşterilerine karşı mahcup olduğunu, yeterli ve işyerinde kaliteli hizmet alamadığından mağdur olduğunu ve ticari kaybın arttığını, hizmet alamadığından ödediği bedelin istirdadını, ADSL’nin kapatılarak abonelik sözleşmesinin iptalini, borcunun olmadığının tespitini, ödediği bedellerin iadesini, evde bireysel olarak kullandığı ADSL’nin ise devamını arz ve talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından dava dilekçesine karşı Sayın Mahkemeye sunulan bila tarihli cevap dilekçesinde ise özetle; Davacı dava dilekçesinde Ocak 2018 tarihinden itibaren ... telefon üzerinden ... Müşteri numarası ile iş yerinde almaya başladığı yalın ADSL internet hizmetinden verim alamadığını, interneti hiçbir şekilde kullanamadığını, anzanın giderilmesi için müvekkil firmayı çok kere aradığını, an zayi gidereceklerini bildirmelerine rağmen söz konusu sorunu gidermediklerini, arayan müşterilerin kendisine ulaşamadığım, bu sebeple mağdur olduğunu ve ticari kayba uğradığım, buna rağmen son iki aya kadar olan faturalarını da Ödediğini, ayrıca işyerine bağlanan internetin valin ADSL (fiber olmayan) olduğunu bilmediğim iddia etse de bu konuda somut bir belge sunarak bu iddialarım ispat etmediğini beyanla, davacının her ne kadar dava dilekçesinde kullandığı internetin valin ADSL (fiber olmayan) olduğunu bilmediğini İddia etse de> ... tarafından davacı ... ile yapılan Abonelik SÖzleşmesi1 nde aboneliğin hangi tür internet aboneliği olacağının belirtilmiş olduğunu, bu iddiasının gerçek dışı olduğunu ve ayrıca davacının hizmet alamadığından Ödediği fatura tutarlarının iadesini talep etliğini, ancak yapılan abonelik sözleşmesi gereği hizmet için davacı işyerine bağlı bir modem bulunduğunu, bu faturaların davalı tarafından kullanılmış olan ADSL internet hattına ilişkin faturalat olduğunu, bu sebeple davacının hizmet alamadığı gerekçesiyle ödemiş olduğu faturaların iadesini istemesinin hukuki bir dayanağı olmadığından davacının kötü niyetli olarak açtığı bu davanın reddedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin 31/01/2020 tarihli oturumunda karşılıklı davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL den düşümü ile kalan 18,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır