T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/844
KARAR NO: 2020/704
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin nezdinde ... poliçe numaralı "makine kırılma poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıları ... A.Ş.'ye ait ... marka model ve ... iş makinesinin 11.08.2016 tarihinde davalı tarafça bakım ve onarımında eksik hizmet verilmiş olması sebebiyle yanarak hasarlandığını, olaya ilişkin olarak ... Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen 14/08/2016 tarihli yangın raporunda "... Mahallesi ... nda 12/08/2016 tarihinde 03-201 plaka no'lu ... Marka iş makinesinin araç motor kısmı elektrik aksamını tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğü, ... nolu iş makinesinin elektrik aksamı da meydana gelen herhangi bir arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği yeri, gelişerek etrafa sirayet ettiği.. " şeklinde tespit ve rapor edildiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine tahkikatın başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman ekspertiz tayin edildiğini, bunun üzerine GTS Risk Değerleme Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen 27/04/2017 tarih ve ... rapor numaralı ekspertiz raporunda, ... tarafından düzenlenen ve ibraz edilen araç durumu formu ve İSG yönetim sistemi yangınların raporlaştırılması prosedürü yangın raporu formu belgelerine göre yangının elektrik aksamındaki kısa devreden kaynaklandığının tahmin edildiğini, İtfaiye tarafından düzenlenen 14/08/2018 tarihli yangın raporunda söz konusu iş makinesinin elektrik aksamı anda meydana gelen herhangi bir arıza sonucu yanma olayı meydana geldiğini ve gelişerek etrafa sirayet ettiği; ... tarafından düzenlenen teknik rapor da yangın çıkış nedeni ile ilgili herhangi bir teknik açıklama yapılmadığını, ekspertiz bulguları kısmında ekspertiz çalışmalarının ... şantiyesinde yapıldığı, ... şantiyesinde çalışmakta olan ... kapı numaralı iş makinasmda 11/08/2016 tarihinde Alevli yangın meydana geldiğini, yangının söndürülmesi ile iş makinesinin Makine İkmal Müdürlüğü açık sahasına çekilmiş olduğu ve burada yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında yangının dizel motorun bulunduğu bölümde sağ tarafta etkisini daha çok gösterdiği ve yangının başlangıç noktasımn bu tarafta olduğu kanaatine varıldığı sol tarafta ise sadece diğer tarafta başlayan yangına bağlı oluşan ısının etkisiyle kısmi hasar mevcut olduğu tesiste daha önce de 2 adet greyderin motor bölümünde yangın çıktı Ancak bu yangınların makinanın elektrik tesisatının daha yoğun olduğu motor ve şanzıman beyninin de bulunduğu sol tarafta çıktığı, dolayısıyla yangının başlangıç noktasının önceki hasarlar ile benzerlik göstermediğini, yapılan inceleme sonucunda yangının iş makinasmın dizel motorunda elektrik tesisatına ait sensör kablolarının paketlerindeki gevşemeden kaynaklanabileceği kanaatine varıldığını, mevcut durumun tespitine ilişkin olarak yangın teknik bilirkişi raporu (yangının sensör kablolarının gevşeyen soketlerin oluşan aşın ısınma kaynaklı olduğu yönünde) ve hukuk alanında rücuya ilişkin görüş alındığnı, yapılan hasar tespitinde söz konusu iş makinasındaki hasarın 83.045,24 Euro olarak tespit edildiğini, hasar dosyası kapsamında hazırlanan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu dikkate alınarak hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 24/05/2017 tarihinde 83.045,24 Euro ve 01/06/2017 tarihinde 14.918,14 Euro olmak üzere toplam 97.933,38 Euro olarak ödendiğini, ancak ödenen tazminattan davalının %100 sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkili şirketçe ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak olumlu netice alınmadığını, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve daha hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına dayanak yaptığı ekspertiz raporu ve itfaiye raporunun her ikisi de eksik inceleme üzerine oluşturulduğunu,... Bölge Grup Amirliği tarafından düzenlenen rapor olay sonrası tahmini kanaatlerle oluşturulduğunu, 27/04/2017 tarihli ekspertiz raporu da eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiği gibi raporda müvekkili şirkete kusur isnad edilmesi haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, yangının elektrik aksamından kaynaklandığı konusunda yapılan tespit yanlış ve eksik inceleme sonucunda oluşturulduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılması gerekli tüm günlük ve periyodik bakımlar tam, eksiksiz ve zamanında yapıldığını, bazı bakım ve onarımlar müşteri tarafından yapıldığından yangına sebep olan arızanın da müşteri tarafından yapılan bir bakım onarımdan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğunu, işbu nedenlerle müvekkili şirket aleyhinde hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, dava neticesinde müvekkili şirket aleyhine hükmolunabilecek tutarların sigorta poliçesinden tahsil edilebilmesi için davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, davacı tarafından ayrıca sunulacak cevap, beyan ve/veya delillere karşı beyan ve itiraz ile karşı delillerini sunma hakları saklı kalmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, makina kırılması poliçesi kapsamında ödenen sigorta bedelinin bakım ve onarım eksikliği iddiası kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/06/2019 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 28/01/2020 tarihli raporunda özetle;
'' İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Tarafların karşılıklı cevap ve beyanları ile tüm dosya münderacatı bir bütün olarak incelendiğinde;
3.1.Yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak:
Hasar onanm bedeli dava konusu edilen iş makinasında meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak dosya kapmasında bir takım fotoğraflar bulunduğu ayrıca bu fotoğraflar üzerinde yapılan teknik yorumların yer aldığı görülmüştür. Yangın nedeniyle kırıma uğrayan ... marka 140M tipindeki iş makinasının yangın sonrasında çekilmiş fotoğrafları irdelendiğinde, motorun yer aldığı kapalı bölümde çıktığı görülen yangının ısıl harabiyet ve duman kaynaklı is oluşumunun yoğunlaştığı bölge irdelendiğinde motor bloğunun sağ yan kısmında yangının başlamış olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacı tarafından hazırlatılan teknik raporda yangının yakıt sitemi ya da herhangi bir basınçlı hortum patlaması kaynaklı olmadığı açıkça ifade edilmektedir. Buna karşın tanık ifadeleri ve davalının yanca sunulan fotoğraflar da bunun aksini gösterir niteliktedir. Bu nedenle hasarlı araç incelenmek istenmiş ise de aracın olay sonrasında onarım gördüğü ve hali hazır da çalışır durumda olduğu öğrenilmiştir. Dosya mübrez bilirkişi raporunda elektrik sistemi üzerinde kablolarda yapılan incelemede kısa devre/ark meydana gelmediğinin tespit edildiği, yanan kabloların genelde sensör ve soketlere ait kablolar olduğunun görüldüğü belirtilerek yangına maruz kalan bölgede sensör kablolarının soketlerin yer aldığı, makinede oluşan vibrasyon nedeni ile soketlerde meydana gelen gevşeklikten dolayı elektrik akımının zayıf temas geçişi yapması sonucu oluşan dirençten dolayı ısınmaya maruz kalarak bu ısınmanın zamana bağlı artış göstermesi ile kablo izolasyonun tutuşarak yangına neden olduğu kanaati belirtilmektedir. Bu kanaate tarafımızca katılmak mümkün görülmemiştir. Zira aracın elektriksel sistemi incelendiğinde bahsi geçen bölgede sensör kablo ve soketlerinin bulunduğu konusunda hem fikir olunmakla beraber, bu sensör kablo ve soketlerinin teknolojisi gerek zaten yüksek akım taşımadıkları/iletmedikleri bilinmekte ve hatta soketlerinin gevşek olmasında dahi yangın çıkarmak için öngörülen yüksek ısıyı oluşturamayacağı kanaati hasıl olmuştur. Davalı tarafça sunulduğu üzere iş makinesinin elektronik kontrol ünitesinde de bu sensörlere ilişkin arıza kaydının oluşmamış olması da kanaatinizi destekler niteliktedir. Bu nedenle bu yöndeki mübrez değerlendirme tarafımızca isabetsiz bulunmuştur. Yangın bölgesinde yağ emarelerinin bulunması, tanık ifadelerine paralel şekilde bir hidrolik sızıntı olduğunu göstermektedir. Şu durumda somut olayda yangının, hidrolik hortumun bir sebeple patlaması sonucu motor bölümde çevreye sirayet eden hidrolik yağın yüksek sıcaklık etkisi ile alevlenmesi sonucu çıktığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Zira yağın sirayet ettiği bölgede motor bloğunun yanı sıra bloktan daha da yüksek sıcaklıklara ulaşabilen turbo türbini ve egzoz manifolt ve çıkışı da bulunmaktadır.
3.2.İş makinasında meydana gelen hasar ilgili olarak:
Yangının neden olduğu hasarın detaylı incelemesinin ancak araç üzerinde yapılacak tespit ile mümkün olabileceği açıktır. Ancak detayı yukarıda arz ve izah edildiği aracın fiziki olarak incelemesi mümkün olmamakla beraber araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucu aracın onarımı için belirlenen onarım/değişim görmesi gereken parça listesinin içeriğinin olay ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak buna rağmen kesin liste ve dolayısıyla kesin onarım bedelinin onarım sırasında sökülecek parçaların durumlarının irdelenmesi ile mümkün olacağı kanaati hasıl olmuştur. Bu liste için belirlenen 83.045,24 Euro + %18 KDV olmak üzere toplamda 97.933,38 EURO onarım bedeli olay tarihindeki piyasa emsalleri de gözetilerek tarafımızca da kadri maruf bulunmuştur.
3.3.Sorumluluk ile ilgili olarak:
Olay sırasında kısmen hasar gören aracın bir iş makinası da olduğu dikkate alınarak bu iş makinesinin belirli periyodik bakımları haricinde her mesai başlangıcında bu makinenin operatörü tarafından makinenin genel görsel kontrolü gerçekleştirilmelidir. Ancak somut olayda söz konusu iş makinesinin bakımı ile ilgili olarak davacının sigortalısı ile davalı arasında bakım sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Bununla birlikte bakım sözleşmesine periyodik bakımların yanı sıra günlük bakımların da eklendiği ve bu bakımlar için davalının, makinenin hizmet verdiği şantiye bünyesinde bakım merkezi dahi tesis ettiği görülmektedir. Şu durumda makinenin kısa periyottaki bakımlarından da davalının sorumlu olduğu açıktır. Dosyadaki mübrez bilgilerde takribi olarak 45 saate bir davalı firmanın teknisyenleri tarafından makinenin kontrollerinin gerçekleştirildiği belirtilmektedir.
Somut olayda patlayarak yanına sebep olduğu kanaati oluşan hidrolik hortumların, gerek bu makine gerek bu tip iş makinelerinde belirli bir değişim periyodu bulunmamaktadır. Genelde bu tip hortumlar, yapılan görsel muayenelerinde deformasyona rastlanması halinde değiştirilmektedir, değiştirilmeleri de basit bir işlem olup makine operatörü tarafından bile yapılmaları mümkündür. Davalı vekilince, makine üzerindeki bir takım bakımların makineyi işleten tarafından yapıldığı, hatta makine üzerindeki turbonun daha önce işleten ve/veya işleten tarafından insiyatif kullanılarak yaptırılan 3. kişiler tarafından değiştirildiği, bu değişimin davalı tarafından yapılmadığı, heyetimizce de yangına neden olduğu kanaatine varılan yağ kaçağı oluşan hidrolik hortumunun, hasarlı parçanın incelenmek üzere saklı tutulmamış olması nedeniyle bu makinenin orijinal parçası olup olmadığı ve/veya öncesinde değiştirildi ise de makinenin orijinal yedek parçası olup olmadığı konusunda mevcut fotoğraflar üzerinden bir yorumda bulunulmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Sonuç olarak yukarda detayı açıklandığı üzere tarafımıza verilen görev çerçevesinde:
•Yangının, hidrolik hotumun bir sebeple patlaması sonucu motor bölümde çevreye sirayet eden hidrolik yağın yüksek sıcaklıktaki egzoz, turbo ve motor bloğuna sirayet etmesini müteakiben alevlenmesi sonucu çıktığı, bu görüş ile davacı tarafça dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki kanaatin tarafımıza isabetli bulunmadığı;
•İş makinesinin onarımı için liste halinde sunulan değiştirilmesi/onarılması gereken parçaların ve onarımın toplamda 97.933,38 EURO (KDV dahil) olan onarım bedelinin olay tarihindeki piyasa emsalleri de gözetilerek tarafımızca da kadri maruf bulunduğu;
•Makinenin kısa periyodik bakımlarından davalının sorumlu olduğunun açık olduğu; dosyadaki mübrez bilgilerde takribi olarak 45 saate bir davalı firmanın teknisyenleri tarafından makinenin kontrollerinin gerçekleştirildiği belirtildiği ve davalının bu şekilde sorumluluğunu yerine getirmekte olduğu;
•Somut olayda patlayarak yanına sebep olduğu kanaati oluşan hidrolik hortumların, gerek bu makine gerek bu tip iş makinelerinde belirli bir değişim periyodu bulunmadığı, yapılan görsel muayenelerinde deformasyona rastlanması halinde değiştirildikleri,
•Davalı vekilince, makine üzerindeki bir takım bakımların makineyi işleten tarafından yapıldığı, hatta makine üzerindeki turbonun daha önce işleten ve/veya işleten tarafından insiyatif kullanılarak yaptırılan 3. kişiler tarafından değiştirildiği, bu değişimin davalı tarafından yapılmadığının belirtildiği, heyetimizce de yangına neden olduğu kanaatine varılan yağ kaçağı oluşan hidrolik hortumunun, hasarlı parçanın incelenmek üzere saklı tutulmamış olması nedeniyle bu makinenin orijinal parçası olup olmadığı ve/veya öncesinde değiştirildi ise de makinenin orijinal yedek parçası olup olmadığı konusunda mevcut fotoğraflar üzerinden bir yorumda bulunulmayacağı; görüş ve kanaatine heyetimizce varılmış olup takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur.'' denilmiştir.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 29/06/2020 tarihli ek raporunda özetle;
''DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilince sunulan itirazlarda özetle;
• Dosyaya sundukları teknik raporlar ile delilleri değerlendirilmeden sadece davalı yanın hukuki dayanaktan yoksun beyanlarına itibar edilerek afaki değerlendirmeler yapıldığı belirtilmektedir. Buna dayanak olarak da gerek sunmuş olduğumuz rapor gerek de davacı yanca sunulan özel mütalaa niteliğindeki rapordan alıntılara yer verilmektedir.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki; kök raporun "İNCELEME VE DEĞERLENDİRME' başlıklı 4.maddesinin ilk cümlesi "Tarafların karşılıklı cevap ve beyanları ile tüm dosya münderacatı bir bütün olarak incelendiğinde;..." şeklindedir. Dolayısı ile Heyetimizce tüm dosya içeriği dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapıldığı açıktır. Diğer taraftan davacı yan tarafından sunulun özel mütalaa şeklindeki teknik rapordaki sensör kablo ve soketleri hakkındaki görüşe Heyetimizce katılmak mümkün değildir. Zira bilim ve teknikten uzak bu görüşe karşın bu sensör kablo ve soketlerinin teknolojisi gerek zaten yüksek akım taşımadıkları/iletmedikleri bilinmekte ve hatta soketlerinin gevşek olmasında dahi yangın çıkarmak için öngörülen yüksek ısıyı oluşturamayacağı kanaati kök raporda teknik ayrıntısı ile izah olunmuştur. Dolayısı ile bu şekilde rapora yapılan itiraza karşın rapordaki görüş ve kanaati etkileyecek teknik bir unsur bulunmadığı görüşüne varılmıştır.
• Araç görülmeden sadece davalı yanca sunulan fotoğraflara dayanılarak kanaat belirttiğimiz şeklinde itiraz mevcuttur. Ancak bir önceki maddede tüm dosya içeriği dikkate alınarak kök rapor hazırlandığı belirtilmiştir. Ayrıca araç üzerinde tarafımızca inceleme yapılması için hazır edilebilmesi halinde Sayın Mahkemenize tarafımızca verilecek ön rapor ile araç üzerinde inceleme yetkisi verilmesi talep edilmesi için aracın akıbeti araştırılmış ve yangın sonrasında onarım gördüğü ve kök rapor tanzim tarihinde çalışır durumda olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle araç üzerinde fiziki inceleme imkanı bulunmadığı da görülmektedir. Şu durumda kök rapora yapılan bu itirazın fiziken yerine getirilme imkanı olmadığı da açıktır.
• Davacı yanca sunulan özel mütalaa şeklindeki hukuki değerlendirmeler içeren hukuk bilgisi içerikli rapora atıfta bulunularak kök rapora itiraz edildiği görülmektedir. Ancak bilirkişi heyetimiz içerisinde HUKUK uzmanlık alanına sahip bir bilirkişi bulunmadığı, bu nedenle heyetimizce hukuk alanını içerir bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı açıktır. Bu nedenle heyetimiz kendisine verilen görev çerçevesinde dosyadaki mevcut bilgi/belgeler ile teknik olarak yangının çıkışma ve hasara ve işbu yangın öncesi aracın yapılan bakımlarına ilişkin teknik değerlendirmelerde bulunmuştur. Hukuki açıdan tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı açık olup davacı vekilinin kendi sunmuş olduğu hukuki mütalaayı dayanak göstererek kök rapora yapılan itirazına Heyetimizce bir değerlendirilmede bulunulması bu nedenle mümkün değildir.
• Davalı yanın onarım bedeli ile ilgili bir itirazı bulunmamakla beraber onarım bedelin 97.933,38 Euro (KDV dahil) olarak belirtildiğini, rakamsal hata yapıldığını, bedelin detayı itirazlarında yer aldığı üzere 97.993,38 Euro (KDV dahil) olduğunu belirttiği görülmektedir. Heyetimizce yapılan değerlendirmede raporun yazımı sırasında tarafımızca yazım hatası yapılmak suretiyle sehven 97.933,38 Euro (KDV dahil) olarak yazıldığı, oysa ki talepte de tüm dosya içeriğindeki beyanların 97.993,38 Euro (KDV dahil) olduğu, tarafımızca da kök rapordaki görüşümüze uygun olarak ancak yazım hatası düzeltilmek suretiyle 97.993,38 Euro (KDV dahil) bedelin kadri maruf bulunması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ... vekili tarafından Sayın Mahkemenize 02/03/2020 tarihinde sunulan beyanlar da kök rapora ilişkin herhangi bir itiraza rastlanmamıştır.
Sayın Mahkemenizce dosyanın yeniden tarafımıza tevdi ara kararı "yangının nerede ve neden çıktığı hususlarına ve davalının bakım ve onarım yükümlülüklerine göre davalının çıkan yangın ve oluşan hasarda bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda açıkça görüş beyan etmek üzere bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmasına" şeklindedir. Buna ilişkin yangının çıkış nedeni hakkındaki teknik kanaat kök raporda ayrıntısı ile izah edilmiştir. Ancak buna ek olarak davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığı yönündeki görüşün de açıkça belirtilmesi istenmiştir.
Aracın incelenme fiziki incelenme imkanı bulunmadığından dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere dikkate alınarak aksini ispat eder nitelikte bir belge sunuluncaya kadar:
•Detayı kök raporda belirtildiği üzere davalının bakım ile ilgili teknik yükümlülüklerini getirdiği;
• Aracın ya da tarafımızca yanına neden olduğu kanaati oluşan hidrolik elemanların incelenmeye yönelik olarak muhafaza altına alınmamış olması nedeniyle tarafımızca incelenemediği, tarafımızca yangına neden olduğu kanaati oluşan hidrolik elemanların mevcut fiziki durumları, değişim görüp görmedikleri, eğer değiştirilmiş iseler yerine kullanılan elamanların asgari gereklilik ve standartları karşılar nitelikte olup olmadıklarının teknik olarak irdelenmesinin de mevcut fotoğrafla üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı; dikkate alınarak davalının bakımdan kaynaklı kusurundan ya da ayıplı bakım hizmeti sunduğundan söz edilmesinin mümkün görülmediği kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Sonuç olarak yukarda detayı açıklandığı üzere tarafımıza verilen görev çerçevesinde:
• Davacı vekili tarafından yapılan teknik itirazlara cevapların yukarıda açıklandığı, ancak hukuki özel mütalaa dayanak yapılan itirazların heyetimizce cevaplanmasının mümkün olmadığı, zira heyetimiz içerisinde hukuk alanında uzman bir bilirkişi bulunmadığı, bu nedenle gerek kök raporda gerek de işbu ek raporda yapılan değerlendirmelerin tamamının uzmanlık bilim alanı ve teknik yönde olduğu;
• Tarafımızca sehven yapılmış yazım hatası nedeniyle 97.933,38 EURO (KDV dahil) bedelin davacı yanın itirazında belirttiği üzere 97.993,38 EURO (KDV dahil) olarak düzeltilmesi dışındaki kök raporun sonuç kısmında belirtilen görüş ve kanaatin aynen geçerli olduğu; tarafımızca kök raporda kadri maruf olarak belirtilen bedelin yazım hatası dikkate alınarak 97.993,38 EURO (KDV dahil) düzeltilmesinin uygun olacağı;
• Sayın Mahkemenize dosyanın yeniden heyetimize tevdi edilmesine yönelik ara karar da dikkate alındığında; aracın incelenme fiziki incelenme imkanı bulunmadığından dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere dikkate alınarak aksini ispat eder nitelikte bir belge sunuluncaya kadar detayı kök raporda belirtildiği üzere davalının bakım ile ilgili teknik yükümlülüklerini getirdiği, aracın ya da tarafımızca yanma neden olduğu kanaati oluşan hidrolik elemanların incelenmeye yönelik olarak muhafaza altına alınmamış olması nedeniyle tarafımızca incelenemediği, tarafımızca yangına neden olduğu kanaati oluşan hidrolik elemanların mevcut fiziki durumları, değişim görüp görmedikleri, eğer değiştirilmiş iseler yerine kullanılan elemanların asgari gereklilik ve standartları karşılar nitelikte olup olmadıklarının teknik olarak irdelenmesinin de mevcut fotoğrafla üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak davalının bakımdan kaynaklı kusurundan ya da ayıplı bakım hizmeti sunduğundan söz edilmesinin mümkün görülmediği; görüş ve kanaatine heyetimizce varılmış olup takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur.'' denilmiştir.
Uyuşmazlığın, makine kırılması poliçesi kapsamında ödenen sigorta bedelinin bakım ve onarım eksikliği iddiası kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceği konularında toplanmaktadır.
Davacı taraf rücuen açtığı bu davada, yangının hangi nedenle çıktığının tespiti açısından aracın mevcut haliyle muhafaza edilerek delil tespiti yoluyla maddi tespitler yapılmamış olup, yangının neden çıktığı, ancak fotoğraflar ve davacı tarafça hazırlanan teknik raporlar üzerinden değerlendirilmesi mümkün olmuştur.
Yangının çıkış nedenine ilişkin olarak davacı tarafça hazırlanan teknik raporlar ile bilirkişi raporu farklı kanaatler bildirmiş olup, bilirkişi kurulumuzun bildirdiği yangının çıkış nedenine ilişkin teknik kanaat, açıklayıcı, gerekçeli ve yeterli görülmüş olup, davacı ve sigortalısının yangının çıkış nedenine ilişkin tespit yapılabilmesi en azından delil tespiti dahi yaptırmadığı dosyada gerekçeli ve yeterli görülün bu kanaatin aksinin ispatının da mümkün olmadığı anlaşılmış, periyodik ve günlük bakımlara ilişkin davalı tarafın bir kusuru bulunduğu da bilirkişi raporunda teknik ayrıntısı açıklandığı üzere ispatlanamamış ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken maktu 54,40-TL harcın, peşin alınan 6.685,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.631,54-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 44.729,31-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.05/11/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”