T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/847
KARAR NO: 2019/1167
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 19/10/2017 tarihinde Eyüp İlçesi, ...Mahalles...Sokak No:... adresinde davalı... Ltd. Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesi, hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik belgellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İcra takibine itirazında ise belirtilen adreste herhangi bir çalışma gerçekleştirmediklerini, oluşan zarar ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 19/10/2017 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Davalı vekili savunmasında oluşan hasarla ilgilerinin bulunmadığını, o tarihte herhangi bir çalışmalarının bulunmadığını savunmuş ise de, davacı şirket görevlilerince tutulan "aksi evrakta sahtecilik suretiyle ispatlanamayan" tutanak içeriğine göre çalışmanın davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikli olarak davalı şirket olay mahalinde çalışmaya başlamadan önce davacı ... idaresinden kazı yapılacak yerdeki tesislerin planlarını ya da nezaretçi alması, ayrıca nezaretçi gözetiminde kazı çalışmaları yapması ayrıca elektrik idaresinin alt yapı tesislerine zarar vermemesi adına ortalama bir tacirden beklenen azami dikkat ve özenin gösterilmesi gerekirdi. Bu nedenle meydana gelen olayda davalı şirket tam kusurludur. Takibe konu edilen hasar kalemlerinden onarım bedeli hesabında hem montaj hemde personel gideri yer aldığından mükerrerlik söz konusudur. Ayrıca kesilen ceza bedelinin de herhangi bir yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle bu rakamlar dışlanarak gerçek zarar miktarı bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak tespit edilmekle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile 242,07-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit olmadığından varlığı yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 8,50 TL'nin 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi uyarınca parasal miktar dikkate alınarak tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 71,80 TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 242,07 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 276,98 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 227,50 TL posta ve tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 727,50 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 339,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parsal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019Katip ...
¸
Hakim ...
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*