T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/852
KARAR NO: 2019/919
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında... Noterliğinin 24/12/2010 tarih ve...yevmiyeli ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 250 EURO devir bedeli, 5.086 EURO kira temerrüt olmak üzere 5.336 EURO 24.828,95-TL borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalının itiraz ettiğini, davalılara ... Noterliğinin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye ihtarı ve 24/08/2017 tarih ve... yevmiyeli ihtarları ile bildirimde bulunduğunu beyanla davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu edilen 250 EURO devir bedeli, 5.086 EURO kira temerrüt olmak üzere takip tarihi itibariyle 5.336 EURO 24.828,95-TL borçlu bulunduklarının tespiti ile itirazın iptaline takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen 5.086 EURO kira temerrüt borca alacak kalemlerinin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, ihtarla dava dilekçesindeki rakamlarının birbirleriyle tutarsız olması ve finansal kiralama sözleşmesinin de tamamının gönderilmediğini beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,
2-Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ihtarname fotokopileri,
3-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 5.336,00-Euro ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/12/2017 tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2017 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davanın 17/09/2018 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Açılmış olan davada İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali talebine ilişkin olarak takibe konu borç tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 44,40-TL harcın peşin alınan 299,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,48-TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 88,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinden bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.979,47-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza