T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/921 Esas
KARAR NO: 2022/512
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında 3465, 3996 ve 3465 sayılı kanunlar çerçevesinde, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrollerinin uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş—çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.08.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 10 katı tutarında ibaresi 4 katı tutarında olarak değiştirildiğini, bununla birlikte 7144 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanununa eklenen geçiçi madde 3 uyarınca, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, otoyollar ile erişme kontrollerinin uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücrellerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine, bu kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında, bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır hükmünü içerdiğini, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirtilmiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği ve harca esas değerin yasaya uyarlandığı şekline beyanda bulunularak, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerde 6001 sayılı KYHÜUK.'nun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilme yapılarak, ücret ödemeden yapılan geçişlerde de, buna ilave olarak 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, ceza uygulaması yapmadıkları şeklinde ifade de bulunarak, davalının ..., ... plakalı araçlar ile 04.03.2017-24.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını, bunun geçişe ilişkin kayıtlarda görüleceğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 28.162,25-TL olduğu, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması için icra takibine girişildiğini, davalının ise araçlarında HGS-OGS bakiyeleri olduğu halde ödemenin alınmadığını ve haksız kazanç alınmaya çalışıldığı gerekçesiyle icra takibine iliraz ettiğini, 4721 sayılı TMK.'nun 6. maddesi ve 6100 sayılı İİMK.'nun 190. maddeleri uyarınca herkes, iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir itirazının da olmadığını, davalının geçiş ücretini ödememesinin sabit olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketinin alacağını ödemekten kaçabileceğini, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için malvarlığı değerlerini elden çıkarma yoluna endişesi yarattığını, bu gerekçelerle 2004 sayılı İcra ve İflas kanununun 257. Vb. maddeleri uyarınca araçların sahibi olan davalı borçluya ait plakaları belirtilen araçlara borca yetecek kısmına ihtiyaten haczedilmesini talep ettiklerini, ayrıca itiraz konusu faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlali geçişi gerçekleştiren aracın sınıfı bakımından bir ticari araç olduğunu, aracın davalının ticari işletmesine ilişkin kullandığı açık olduğundan, ticari ilişkilerde uygulanan faiz ve oranının talep edildiği şeklinde beyanlarda bulunularak davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, 28.162,25-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 556,85-TL ve KDV 100,23-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğinden takip konusu alacağa %20'den az olmamak üzere davalıdan icra inkar tazminatı tahsil edilmesini, davalı borçlu adına kayıtlı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak talepleri haksız ve fahiş olup, talep edilen alacaklar davacının işlettiği otoyollardaki HGS/OGS sistemlerinin çalışmaması - mükerrer çekim yapması bakiye olmasına rağmen sistemden çekim yapılmamasına bağlı olarak cezalı geçiş işlemi yapılarak borç tahakkuk ettirildiğinden hakız bir alacak olduğunu, icra takibine konu geçiş tarihleri itibariyle müvekkil şirkete ait HGS/OGS bakiyeleri ilgili kurumdan celbedildiğinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, takipteki 10 kat cezalı borç tahakkuku da gabin olup aşırı yararlanma hükümlerine göre de iptalinin gerektiğini, itiraz üzerine bu durumun kısmen düzeltildiğini, 4 katı olarak uygulanmasına ilişkin yasal düzenleme yapıldığını, ayrıca aynı alacakla ilgili olarak daha sonra Ankara ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından da takip yapıldığını, bu nedenle itirazın iptali konu icra dosyasından da işlem yapılması da açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı bu dosyadaki alacak taleplerinden vazgeçerek yeni bir takip başlatmış olup, bu da ilk takipten zimni feragat olup, feragat edilen bir takibe istinaden itirazın iptali davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan edilerek, davacı şirketin tüm geçişlerden kaksız kazanç elde etmek amacıyla HGS/OGS bakiyeleri olmasına rağmen buralardan çekim yapmadığını, otoyolları kullananları nakit tahsilata zorladığını tüm kamu oyunun bildiğini, internet sitelerinin bu konuda şikayetlerle dolu olduğunu, davacının %20 tazminat talebinin de yersiz olduğunu, talep edilen alacak ceza oranlarında yapılan yasal düzenlemeler bile itirazlarınıtı haklı olduğunu ortaya koyduğunu, davacıda davasını bu miktarları güncelleyerek ve harç yatırarak açtığını, bu durumda müvekkilinin kötü niyetli olduğunun izah edilemeyeceğini, ihtiyacı haciz talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu talebinde reddinin gerektiğini, ortada kesinleşmiş bir alacak olmadığı gibi müvekkilinin de ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyetli dava açan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalının mükerrerlik iddiası kapsamında Ankara ... İcra Müdürlüğü dosyasının yetkisizlik ile geldiği Bakırköy ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası ile bu takibe yönelik itirazın iptali içim Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dava dosyası celp edilmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında 61.956,95-TL asıl alacak 1.225,04-TL işlemiş faiz ve 220,51-TL KDV olmak üzere toplam 63.402,51-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 11/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Teknik ve Otomotiv bilirkişilerinin tarihli 24.04.2019 raporunda özetle; Davalının yaptığı ihlali geçişlerle ilgili davacı vekili tarafından delil olarak sunulan ve Excel formatında hazırlanmış olduğu anlaşılan ihlali geçiş listesi ve yapılanı provizyon sorgulama döküm kayıtlarını içeren CD içeriği incelendiğinde de (1 sayfaya sığdırabilmek için bazı sütunları çıkarılarak bilgisayar çıklı alınan ve rapor eki Ek-3'de görülen) davalı, her hangi bir bankaya ya da PTT'ye ödeme talimatı vermediği, HGS etiket bakiyesini ödeme için müsait tutmadığı ve kendi kusuru ile geçiş ücretini uygun şekilde ifa etmediğinden, davalı borçlu, geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarındaki ihlali geçiş cezasını ödemek durumda olduğu kanaatini taşımaktayız. Rapor eki Ek-3'deki Excel formatında hazırlanan ihlali geçiş ve provizyon döküm listelerinden de görüleceği üzere, 04.03.2017-24.10.2017 tarih aralığında davalı şirkete ait ...ve ... plakalı araçlarla yapılan ihlali geçiş sayısı 893 adet olup, bu ihlali geçişlerle ilgili normal geçiş ücreti toplamı 5.632,45-TL, bunun 4 katını içeren cezai geçiş ücreti toplamı 22.529,80-TL olmak üzere, huzurdaki itirazın iptali davasında davalının sorumlu olduğu toplam tutar 28,162,25-TL olarak hesaplanmıştır. Huzurdaki itirazın iptal davasında nihai takdir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, davacının davasında haklı olduğu, ancak bu ilhahi geçiş alacakları ile ilgili davalı tarafa davacı tarafından yapılmış yazılı bir bildirim ihbarına dosya içeriğinde rastlanılmadığından, davalı şirketin - otoyol ihlali geçişlerinden kaynaklanan 28.162,25-TL tutarındaki davacı alacağını, 16.11.2017 icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ödemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı şirket vekili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine 16.11.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde, davacı şirket geçiş ücreti toplamı + cezalı geçiş ücretleri (geçiş ücreti x10 katı) toplamını tek kalem olarak gösterip 61.956,95-TL asıl alacak, 1.225,04-TL işlemiş faiz ve 220,51-TL KDV olmak üzere toplam 63.402,51 TL üzerinden takip başlattığı görülmüştür. Bununla ilgili huzurdaki uyuşmazlık konusu itirazın iptal davasında davacı şirket, geçiş ücreti toplamı ihlali cezai geçiş (geçiş ücreli x4 katı) ücreti toplamı olmak üzere toplam 28.162,25 asıl alacak + bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 556,85 TL faiz + 100,23 TL KDV olmak üzere toplam 28.819,33 TL yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmekte olduğundan, tarafların %20 kötü niyet talepleri ile ilgili karar Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Trafik bilirkişisinin 12/02/2020 tarihli raporunda özetle; davalı firmanın davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan yapmış olduğu geçişlerdeki sorumluluğu araçların plakalarına tanımlanan OGS cihaz ve HGS etiketlerinde yeterli bakiye bulundurmak olduğu, PTT tarafından gönderilen hesap ekstresinde davalı firmanın HGS etiketlerine bakiye yükleme hareketlerinin mevcut olduğu, davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollara ait gişeden geçen araç sürücülerinin geçiş sırasında cihaz tarafından ücret alındısının yapılıp yapılmadığının bariyer açıldıktan sonra anlamanın mümkün olmadığı, davalı dirmanın hesaplarında yeterli bakiyeyi bulundurduktan sonra davacı firma tarafından geçiş ücretlerinin tahsil edilip edilmediğini kontrol etmesinin mümkün olmadığı, davacı firma tarafından yaşanması muhtemel aksaklıkların önlenmesi için sistemlerinin kalibrasyon ayarlarını yapmaları gerektiği ve bu ayarların kabul edilebilir sınırlar içerisinde olması gerektiği, davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 22.667,90TL (yirmi iki bin altı yüz altmış yedi lira dokuz kuruş) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Trafik bilirkişisinin 15/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; Davalı firma tarafından yapılan geçiş sayısının toplam 862 olduğu 31 adet geçişin ise dava ile ilgili olmayan dosya içerisine neden konulduğu anlaşılamayan mülkiyetinin kimi ait olduğu bilinmeyen araçlardan olduğu;
Ödenmesi gereken toplam tutarın 21.750,00TL + 917,911 (Geçiş ücreti) = 22.697,90TL olduğu
Hesaplama yapilirken Geçiş ücreti X 4 Katı ceza + Geçiş ücreti ödenmesi gereken toplam ücret formülünden hareket edildiği;
Davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplamı miktarın 22.667,90TL (yirmi iki bin altı yüz altmış yedi lira dokuz kuruş) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı, Bilgisayar Mühendisi ve Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 18/06/2021 tarihli raporlarında özetle; dava konusu alacak tutarının, davalı ...Ltd. Şti'ne ait ... ve ... plakalı araçların, davacının işletmesinde olan ... ve ... Otoyolu'ndan, 04.03.2017-24.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsi! etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçlara ait HGS etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan ...Köprüsü ve ...Otoyolu'ndan 893 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak HGS hesap bakiye yetersizliği nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte ücretin dört katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden itibaren % 9,75 avans faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının toplam 28.559,51-TL alacak tutarının bulunduğu, davacı şirket tarafından ise 04.03.2017-24.10.2017 tarihleri arasındaki 893 adet ihlalli geçiş için geçiş ücreti ile birlikte ücretin 10 katı ceza ve işlemiş faiz toplamı olarak 63.402,51TL üzerinden 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, huzurdaki işbu davanın açıldığı 04.10.2018 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutarı henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun'un 19. maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına indirilerek toplam “28.819,33 TL Dava Esas Değeri” üzerinden huzurdaki davanın açıldığı, bu durumda, tespitlerimizi aşan 259,82 TL (28.819,33 TL - 28.559,51 TL) fazla talebin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Bankacı, Bilgisayar Mühendisi ve Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 14/02/2022 tarihli raporlarında özetle; davalı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir. 18.06.2021 tarihli raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmadığını davalı tarafın davacı tarafın toplam 28.559,51-TL ödemesi gereken tespit edilmiştir.
Trafik bilirkişisinin 04/08/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle;... plakalı araç ile toplam 273 adet eksik bakiye ile geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bakiyesinin 1.771,85TL olduğu; ... plakalı araç ile toplam 620 adet eksik bakiye ile geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bakiyesinin 3.860,60TL olduğu; plakası verilen araçlar ile toplam 893 geçişin davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan yapıldığı, bu geçişler sırasında ... ve ... plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeterli bakiyelerinin olmadığı, bu durumun heyet olarak düzenlenen raporda belirtildiği, mükerrerliğe düşmemek adına bu raporda tabloların kullanılmadığı, tespit edilen toplam rakamlar ile ek raporun düzenlendiği, davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın 28.559,51TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların davacıya ait otoyoldan ihlalli geçtiği, geçişler sonra geçiş ücreti ve cezaların ödenmediği bu nedenle icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı 25/05/2018 tarihli yasa değişikliği ile 10 kat yerine 4 kat olarak düzenlenen ceza tutarına göre davalı borçlunun itirazının kısmi olarak kaldırılmasını talep etmiştir.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı ... ve 2998 plaka sayılı araçların 04/03/2017-24/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 893 adet geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 18/06/2021 tarihli kök ve 14/02/2021 tarihli ek rapor ile bu rapordaki tespitleri teyit eden 04/08/2022 tarihli rapor kapsamında davalının tüm araç geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, takip tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken alacak tutarının 28.559,51-TL olduğu, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, ani edimli sözleşme ilişkisi kapsamında araç geçişi anında ücret ödenmesi esas olduğundan belirli vade ve cezalı geçişe dair doğrudan kanunla belirlenen cezasız ödeme süresi karşısında temerrüt için tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacak ve ferilerinden sorumluluğunun bulunduğu, ticari iş, ticari araçlar nedeniyle avan faizi talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı her ne kadar Bakırköy ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası ile bu takibe yönelik itirazın iptali için Bakırköy.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyası kapsamında araç geçişlerinde mükerrerlik bulunduğunu iddia etmiş ise de her iki takip kapsamında takip talepleri incelendiğinde sadece 02/08/2017-24/10/2017 tarihleri arasındaki geçişlerin ortak dönem arz ettiği, bu dönemde de 02/08/2017 tarihi için Bakırköy dosyasında...plaka için dosyamızda ise ... plaka için geçiş ihlalim tespit edildiği, ortak olan 14/10/2017-17/10/2017 tarihleri arasında ise geçiş ücretlerinin farklı olduğu, aynı geçişe işaret etmediği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda geçişlerden sonraki 15 gün içinde ihlalli geçişlerin sonradan yüklenen bakiyelerle ödendiğinin tespit edildiği, oysa dosyamız kapsamında alınan 18/06/2021 tarihli raporda geçişlerden sonraki HGS bakiyenin tahsile yarar şekilde müsait olmadığı tespit edildiğinden farklı geçiş hareketlerinin bulunduğu kanaatiyle mükerrerlik iddiasına itibar edilmemiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 28.162,25 TL asıl alacak, 336,66 TL işlemiş faiz, 60,60 KDV olmak üzere toplam 28.559,51 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 5.632,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.950,90-TL karar ve ilam harcından 175,16-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.775,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 175,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 211,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve davanın Kabul-red oranına göre hesaplanan 9.200,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve Kabul-red oranına göre hesaplanan 259,82-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat, müzekkere gideri toplam 4.991,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına (%99,1) göre belirlenen 4.946,00-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının iadesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar gideri düşüldükten sonra ilgilisine resen iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸ ¸