T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/986 Esas
KARAR NO: 2020/717
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 22.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından ... Tic. A.Ş'ye ait mağazının sigortalandığını, tadilat yapılması hususunda davalılardan ... ... şirketi ile sözleşme akdedildiğini, davalı ... şirketinin sözleşme gereği yerine getirmeyi üstlendiği tadilat işini diğer davalıya tevdi ederek işin fiilen yerine getirilmesini diğer davalıya bıraktığını, sözleşmeye göre yüklenicinin kusurundan kaynaklanan zararın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davalıların olayın meydana gelmesinde müteselsilen sorumlu olduklarını, oluşan zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini belirterek müvekkili şirketin ödemiş olduğu 35.537,87 EURO hasar bedelinin ödeme tarihi olan 19/02/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 16.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkili ...-... dava dışı ... Tic. A.Ş'ye ait ... Alışveriş Merkezi'nden yer alan ... isimli mağazanın tadilat işlerini üstlendiğini, mağazacılık alçıpan işleri ise müvekili ... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilleri tarafından gerçekleştirilen tüm tadilat ve imalata çalışmalarının eksiksiz şeklide iş sahibine teslim edildiğini, davacı ... müvekkilleri tarafından yürütülen çalışmalar sırasında sigorta lehdarı olan şirketin işyerinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek bu zararın müvekkilleri tarafından karşılanmasın gerektiğini ileri sürmüşse de, ortaya çıkan zarardan müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, davanın ... Sigortaya ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... A.Ş vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... AVM’nin 634 Sayılı KMK. ve Yönetim Planının 26. Maddesi uyarınca yönetici olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca kat maliklerine karşı olduğunu, Müvekkili şirketin sadece AVM’nin yöneticisi olması nedeniyle, KMK 38. Maddesi hükmü uyarınca dava konusu zarardan dolayı sorumlu tutulmasının hukuken imkansız olmasını, bilirkişi raporunda da müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığı da göz önünde bulundurularak, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, ilerideki muhtemel rücu taleplerine binaen; davanın, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta AŞ’ye ayrı ayrı ihbar edilmesini, kiraya verenin söz konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir dahli bulunmadığını, bilirkişi raporundaki sorumluluğa ilişkin değerlendirmeye katılmak mümkün olmadığını, dava konusu zararın, oluşmasında dava dışı sigortalı kiracının yanı sıra davalı tarafın da kusuru bulunmadığını, davalı taraf, yangın şartnamesi uyarınca tadilatı müvekkili şirkete bildirmek ve müvekkil şirketle koordineli bir biçimde tadilatı gerçekleştirmek yükümlülüğü altında olmasına rağmen, bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, yangın söndürme sistemi aktif durumdayken, tadilat yapan davalı tarafın kusurlu davranışları nedeniyle zarar meydana gelmiş olduğundan, aynı heyetten ek bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... D. İş dosyasında verilen 09.02.2017 tarihli kararla olay mahallinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 09.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda: “"Bahse konu dükkanın zemin ve çatı kısmından oluştuğu, dükkanın zemin kat alanının iç ölçüler itibariyle yaklaşık 115.00 m2 olduğu, dükkan içerisinden açılan kapı ile çıkılan çatı kısmında çelik konstrüksiyon (demir kutu profillerle Yapılmış) asma tavan kısmının yaklaşık 83.00 m2 olduğu ve asma tavan tadilatı/sökülmesi esnasında demir profil bağlantı elemanlarının tekniğine uygun kesilmediği ve gerekli emniyet tedbirleri alınmadığından kısmen çökme meydan geldiği ve tavan ve duvar kısmında bulunun yangın söndürme amaçlı olan boruların da kopmasına/kırılmasına sebep olunduğu, aşağıdaki tabloda zarar görmüş olan 82 adet ürüne ait maliyet fiyatları bulunmaktadır. Ürünlerin tamamı ithal olduğundan ithal edildiği fatura bedeli ile maliyeti baz alınmıştır. Genel olarak toptan ve perakende fiyatı arasında 1 e 3 oranı bulunmaktadır. Örneğin 1.sırada bulunan bayan yelek barkod etiketinden satış fiyatının 86.430,00 TL olduğu, maliyetinin 27.538,80 TL olduğu, 2.sırada bulunan bayan panço barkod etiketinden satış fiyatının 45.672,00 TL olduğu, maliyetinin 15.953,56 TL olduğu, 3.sırada bulunan bayan yelek barkod etiketinden satış fiyatının 27.175,00 TL olduğu, maliyetinin 9.652,10 TL olduğu yani satış fiyatıyla uyumlu bir değere sahip olduğu tespit edilmiştir. Tablodan da görüleceği üzere zarar gören tekstil ürünlerinin toplam maliyetinin 171.954,07 TL olduğu tespit edilmiştir. Zarar gören halı maliyetinin 5.617,48 Euro olduğu ... Firmasından 12.02.2015 tarihinde 037/2015 numaralı fatura ile ithal edildiği tespit edilmiştir. TCMB nın Döviz satış kuru baz alındığında 5.617,48 Euro'nun 1 € = 2.8257 TL olarak hesaplandığında ithal edildiği tarihte 5.617,48 x 2,8257 = 15.873,31 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre emtia ve halı maliyetinin toplam 171.954,07 + 15.873,31 = 187.827,38 TL olduğu tespit edilmiştir. Değerlendirme sonucu Zarar gören tekstil emtialarının maliyetinin 171.954,07 TL olduğuna, Zarar gören halı maliyetinin 5.617,48 Euro olduğuna, güncel kur hesabı ile 15.873,31 TL'ye karşılık geldiğine” tespit edilmiştir.
Davalılardan ... : ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/... D.İş sayılı dosyasından tespit talep etmiştir. Bu dosya ile yapılan inceleme sonucunda sprink (fıskiye) borularının ... Yangın şartnamesi 6. Maddesinin h bendinde belirtildiği gibi yapının beton bloklarına değil, asma tavan kontrüksiyonuna çok zayıf şekilde bağlandığı, yangın sisteminin tamamen bağımsız taşıtılması gerektiği takat asma tavan kontrüksiyonuna taşıtıldığı bu sebeple ... ... firmasının herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 11.05.2020 tarihli 17 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar, çekilen fotoğraflar ve video üzerinde yapılan inceleme ve irdelemeler sonucunda: davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taşıyıcı sistem ya da profillerde kesim yapıldığına dair bir iz veya işleme rastlanılmadığını, Yangın söndürme sisteminin de şartname gereği betonarme sisteme çelik dübelle bağlanacağı yerde hatalı olarak asma tavan konstrüksiyonuna kaynatılmış olması, çökme sonrası mekana su basmasına sebebiyet verdiği, taşıyıcı konstrüksiyonun baştan hatalı imal edildiği ve çökmenin bu sebeple olduğu kanaatine varılarak olayın meydana gelmesinde davalıların bir kusurunun bulunmadığı olayın meydana gelmesinde yukarıda açıklanmaya çalışılan kusurlu imalatları fen ve tekniğine göre yaptırması gereken işyeri kiracı veya mülk sahiplerinin iş yerinin inşaat ve tesisatlarının fen ve usullerine göre yapılması gereken tekniğine uygun olarak yaptırması gerektiğini, bunun yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı işyeri kiracı veya mülk sahiplerinin olayın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu bulunmadığından davacı yanın sigortalısına ödediğin bedelin rücuen davalılardan istenemeyeceği,” Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davalıların sorumlulukları tadilat işlemleri sırasında sebep oldukları haksız fiil nedeniyle müvekkil şirket sigortalısına ait mağazada meydana gelen hasar sonucu oluşan hasar ve zararın; müvekkil şirket tarafından tazmin edilmesi sebebi ile, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 35.537,87 EUR hasar bedelinin TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen tahsili istemli tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
... Tic. A.Ş.'ye ait mağaza müvekkil sigorta şirketi tarafından ... Numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
1998 yılından beri ... ve ... markalarının temsilcisi olan ... Gurubu girişimiyle Türkiye'ye gelen markanın, ... Mağazasında bay-bayan giyim koleksiyonlarının yanı sıra aksesuar hediyelik eşya gibi pek çok özel ürün grubunun satışı yapılmaktadır. Dünyaca tanınmış markaları ülkemize getiren dava dışı sigortalı ... Ticaret A.Ş. ... Park’ta bulunan "..." mağazasını büyütmek için üst katta depo olarak kullandığı yerde bir takım inşaat çalışmaları yapma kararı almış ve bu doğrultuda tadilatın yapılması konusunda yüklenici firma olan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile karşılıklı olarak anlaşılarak sözleşme akdedilmiştir.
Taraflarca imzalanan sözleşme uyarınca sigortalı mağazada yapılacak olan geçici inşaat işleri çalışmaları yüklenici firma tarafından yerine getirilecektir. ... Şirketi de sözleşme gereği yerine getirmeyi üstlendiği tadilat çalışmalarını taşeron firma ...- ... 'ya tevdi etmiş olup işi fiilen yerine getirilmesi ...- ... 'va bırakılmıştır. Bu kapsamda sigortalı mağazada tadilat çalışmalarına başlanmış olup çalışmalar taşeron firma ... tarafından hasarın meydana geldiği 02.02.2017 tarihine kadar aralıksız, sürdürülmüştür.
Dava dışı sigortalının mağazasında meydana gelen hasar 02.02.2017 tarihinde saat 02:30 sıralarında mağazanın üst katında devam eden tadilat işleri yapıldığı esnada ortaya çıkmıştır. Sigortalı iş yerinin asma tavan-konstrüksiyonunun sökülmesi sonucu konstrüksiyonun aniden çöküşü ve bu çöküş esnasında yangın sistemine ait ana su borusunun kırılması sonucu alt katta bulunan sigortalı mağazada dahili su hasarı meydana gelmiştir. Muhtelif ürünler zarar gördüğü anlaşılmaktadır.
Zarar görmüş olan 82 adet ürüne ait maliyet fiyatları bulunmaktadır. Ürünlerin tamamı ithal olduğundan ithal edildiği fatura bedeli ile maliyeti baz alınmıştır. Genel olarak toptan ve perakende fiyatı arasında 1 e 3 oranı bulunmaktadır. Örneğin 1.sırada bulunan bayan yelek barkod etiketinden satış fiyatının 86.430,00 TL olduğu, maliyetinin 27.538,80 TL olduğu, 2.sırada bulunan bayan panço barkod etiketinden satış fiyatının 45.672,00 TL olduğu, maliyetinin 15.953,56 TL olduğu, 3.sırada bulunan bayan yelek barkod etiketinden satış fiyatının 27.175,00 TL olduğu, maliyetinin 9.652,10 TL olduğu yani satış fiyatıyla uyumlu bir değere sahip olduğu tespit edilmiştir. zarar gören tekstil ürünlerinin toplam maliyetinin 171.954,07 TL olduğu tespit edilmiştir. Zarar gören halı maliyetinin 5.617,48 Euro olduğu 1 € = 2.8257 TL olarak hesaplandığında ithal edildiği tarihte 5.617,48 x 2,8257 = 15.873,31 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre emtia ve halı maliyetinin toplam 171.954,07 + 15.873,31 = 187.827,38 TL olduğu tespit edilmiştir.
Ancak tüm bu saptamalar ve çekilen fotoğraflar ve video üzerinde yapılan inceleme ve irdelemeler sonucunda davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taşıyıcı sistem ya da profillerde kesim yapıldığına dair bir iz veya işleme rastlanılmadığını, yangın söndürme sisteminin de şartname gereği betonarme sisteme çelik dübelle bağlanacağı yerde hatalı olarak asma tavan konstrüksiyonuna kaynatılmış olması, çökme sonrası mekana su basmasına sebebiyet verdiği, taşıyıcı konstrüksiyonun baştan hatalı imal edildiği ve çökmenin bu sebeple olduğu kanaatine varılarak olayın meydana gelmesinde davalıların bir kusurunun bulunmadığı olayın meydana gelmesinde davacıya sigortalı iş yeri sahibinin kusurlu imalatları fen ve tekniğine göre yaptırması gereken işyeri kiracı veya mülk sahiplerinin iş yerinin inşaat ve tesisatlarının fen ve usullerine göre yapılması gereken tekniğine uygun olarak yapılmamış olduğunun tespit edildiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın reddine,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 3.916,20-TL den düşümü ile kalan 3.861,80-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar tarafından yapılan 18-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davalılar taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 24.502,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza