T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/105 Esas
KARAR NO: 2020/133 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 07.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında davalı şirketin yapımını üstlendiği ... projesinin fotoselli kapılarının müvekkili şirket tarafından temin edilmesi ve davalı şirkete satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 45 adet kayar kapının teslimini şantiyede gerçekleştirdiğini, montajını yaptığını ve kapıların çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalıya Aralık 2015 tarihi itibariyle 129.164,46-TL borçları bulunduğuna dair mutabakat mektubu gönderildiğini ve taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından kısmi ödemede bulunulduğu tüm görüşmelere rağmen borcun tamamının ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise özetle: "...takibe konu fatura müvekkili şirkete hukuka ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yapılan iş ve ilgili konularda görüşmeler sürdürülmekte iken takip başlatılmasının ve müvekkili şirketi takibe bağlı harç ve masraflardan sorumlu tutulmasının haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu faturalarının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkili tarafından mutabık kalınmadığını, hiçbir borcu kabul etmediklerini, beyanla neticeten her türlü karşı dava, talep, tazminat, cezai şart vs., hakları samlı kakmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi..." talebinde bulunulduğu görülmektedir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 90.915,62.-Tl asıl alacağa % 10,75 temerrüt faizi tutarı 19.275,98 Tl ile birlikte toplam 110.191,69.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 28.04.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.06.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar anısında 08.10.2014 tarihli bir Anahtar teslim yapım sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmeye göre davacı ... Projesine ait Otomatik Kayar Kapılar, Hermatik Kapılar Temini ve Montajı için davalı ile anlaşma sağladığı, Davacı, her ne kadar takibe 26.05.2015 tarihli 124.090,64.-TL bedelli faturayı konu etmiş ise de davalı tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen faturalar tenzil edildiğinde davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 90.915,62.-TL alacaklı durumda olduğu, Mahkemenizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı, Raporumuzun 6. maddesinde tespitleri yapılan davacı delillerine ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz tutarına ilişkin olarak ise şartlan oluşmadığından dolayı tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı.,” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu bilirkişi raporuna karşılık davalı vekili tarafından 23.06.2019 havale tarihli, davacı vekili tarafından ise 26.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.10.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Takibe ve davaya konu faturanın Ticari e-fatura olduğu, davalı tarafından faturaya 8 gün içerisinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmadığı, bu nedenle davalı iddialarının bu itirazının yerinde olmadığı, Davacının, 6102 sayılı TTK 1530 maddesine göre davalıdan işlemiş faiz talep edebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü ve hesaplamanın fatura tarihine 30 gün ilavesi ile yapılması halinde davacının davalıdan 18.414,77-TL işlemiş Faiz talep edebileceği, buna göre davacı alacağının 90.915,62-TL asıl alacak ve 18.414,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.330,39-TL olarak hesaplandığı, Davacının, mutabakat tarihinden itibaren faiz uygulandığı beyanının esas alınmağı halinde ise 13.029,58-TL İşlemiş Faiz talep edebileceği, buna göre davacı alacağının 90.915,62-TL asıl alacak ve 13.029,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.945,20-TL olarak hesaplandığı” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı; davalıya taraflar arasındaki anlaşma uyarınca 45 adet kayar kapının teslim ve montaj işini yaparak çalışır vaziyette teslim ettiğini ve bedelini fatura ettiği, Taraflar arasında Aralık 2015 tarihi itibariyle mutabakat mektubu ile mutabakat yapıldığı ve tarafların anlaşmaya varıldığı, davalı tarafından kısmı ödemede bulunulduğu tüm görüşmelere rağmen borcun tamamının ödenmediği iddiası ile ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının itirazları üzerine ise takibin durdurulduğu anlamındadır.
Davalı ise; takibe konu faturanın hukuka ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, taraflar arasında yapılan iş ve ilgili konularda görüşmeler sürdürülmekte iken takip başlatılmasının haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğu, şirketlerinin temerrüde düşmediği, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere borca ilişkin mutabık kalınmadığı ve hiçbir borcu kabul etmedikleri anlamındadır.
Taraflar arasında 08.10.2014 tarihli bir Anahtar teslim yapım sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görülmektedir.
Sözleşmenin konusu ... Projesine ait Otomatik Kayar Kapılar, Hermatik Kapılar Temini ve Montajı için ... A.Ş. firmasıyla anlaşmaya varılması..." şeklindedir.
Davacıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın, borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, Her ne kadar 26/05/2015 tarihli 124.090,64-TL bedelli tarafından yapılan ödemeler ve düzenlenen faturalar tenzil kalan 90.915,62-TL lik bakiye alacağı konu etmiş olduğu, Bu hesabın takip tarihi itibariyle 90.915,62-TL borç bakiyesi vermiş olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda iş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 103.945,20-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 90.915,62-TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 20.789,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 103.945,20-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 90.915,62-TL ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 20.789.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 7.100,49-TL nin peşin alınan 1.330,84-TL den düşümü ile kalan 5.769,65-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.366,84-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 88,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 83,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 13.824,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır