T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/154 Esas
KARAR NO:2021/435
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2019
KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin davalı şirket arasında reklam yayınlatma sebebine dayalı bir ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davalı şirkete verilen hizmet karşılığı toplam tutarı 33.612,30 TL olan 11 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete kargo ile teslim edildiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde faturalara itiraz ve iade etmediğini, süresi geçmesine rağmen faturalar ödeme yapmadığını, Beyoğlu 13. Noterliğinden davalı şirkete ihtarname çıkarıldığını, ihtarnamede bildirildiği sürede ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında reklam yayını yapılması hususunda bir anlaşma bulunduğunu, Davacı tarafından müvekkili adına yapılacak reklam yayınları önceden toplu bir şekilde paket anlaşması halinde müvekkili tarafından satın alınmakta ve yayınlanan reklam yani yapılan tüketim kadar da fatura edilmesi gerektiğini, Davacının müvekkili tarafından paket sözleşmesi halinde alınan reklam yayının tüketilmeyen kısımlarını dikkate almadan sanki tüm paket tüketilmiş gibi topluca fatura kestiğini ve geriye kalan reklam yayınları yapılmadan Türkiye sektöründen çekildiklerini belirterek geri kalan reklam yayınlarını yapmadığını, Dolayısı ile faturaya yansıtılan bedel müvekkili tarafından toptan alınmış reklam yayınları yapılmadan Türkiye sektöründen çekildiklerini belirterek geri kalan reklam yayınlarını yapmadığını, Dolayısı ile faturaya yansıtılan bedel müvekkili tarafından toptan alınmış reklam yayın bedeli olup taraflarca kararlaştırılan reklamların tamamı davacı firma tarafından yayınlanmadığını ve eksik hizmette bulunulduğunu, Davacı taraf sözleşme gereği yayınlamak zorunda olduğu reklamların tamamını yayınlamamasına rağmen fatura bedelinin tamamını müvekkili firmadan haksız bir şekilde talep ettiğini beyanla davanın reddini, davacını %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 33.612,30-Tl asıl alacağa 254,39 Tl işlemiş faiz, 33.866,69-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için dosyanın 20/12/2019 tarihinde bilirkişilere verildiği, 09/03/2020 tarihinde 8 sayfadan ibaret rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli oturumunda, tarafların dosyayı takip etmemesi üzerine HMK 150 maddesi uyarınca müracaata bırakıldığı, davacı vekilinin 1 aydan fazla süre geçtikten sonra 13/03/2021 tarihinde dosyanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, dosyanın yenileme tensip tutanağı ile 18/03/2021 tarihinde yenilendiğini, tensip tutanağının 3 numaralı ara kararı gereği, yenileme harcı olan 578,35-TL'ın dosyanın bırakıldığı 25/05/2021 tarihli duruşma gününe kadar yatırılmasını, yatırmadığı takdirde dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılacağının davacı tarafa ihtar edilmiş ancak duruşma günü harcın yatırılmadığı ve davacı tarafından ara kararların da yerine getirilmediği görülmüş, bu nedenle süresinde harç yatırılarak dava yenilenmediğinden ve 3 aylık yasal süre dolduğundan, HMK 150-5 ve 6 maddeleri gereği, açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Süresinde harç yatırılarak dava yenilenmediğinden ve 3 aylık yasal süre dolduğundan, HMK 150-5 ve 6 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 409,03-TL den düşümü ile kalan 349,73-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza