T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/164 ESAS
KARAR NO: 2020/487 KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.04.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalı taraftan 85.314,38-TL tutarında faturaya ilişkin alacağının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ulaşılarak borcun ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/1946 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesi..." talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı ve dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı asilin bilirkişi raporunun tebliğinden sonra son oturuma katılarak davacıya bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/1946 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 85.000,00-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 314,38-Tl ile birlikte toplam 85.314,38-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21.01.2019 tarihinde borca itiraz ettiği, verilen itiraz dilekçesinde özerle: “alacaklının taraflarına ihtarname gönderdiğim, bu ihtarnameye verilen cevap ile borcun kabul edilmediğini, alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklı ile borç ilişkisinin sadece .... İcra Müdürlüğünün 2018/30114 Esas sayılı dosyasından kaynaklandığını, bu borcunda icraya yansıdığını, bu borç haricinde başka bir borcunun bulunmadığını, beyanla takibin durdurulmasına karar verilmesini” ister dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.01.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 85.014,30-TL alacaklı durumda olduğu, bu tutara karşılıksız çıkan 33.804,50 TL'lik çek bedelinin dahil olmadığı, bu durumda olması gereken hesap bakiyesinin 118.818,80-TL olması gerektiği, diğer yandan davacı talebi 85.000,00-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekir. Mahkemenizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ricari defter veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtın tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı, davalının taraflar arasındaki arabuluculuk sürecine de katılmamış olduğu, raporumuzun 5. maddesinde davacı delillerine ilişkin yapılan tespitlerin Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, davacı talebinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının iş bu davaya konu açık hesaba davalı takip nedeniyle davalıdan 85.000,00-TL asıl alacak ve 272,47.-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.272,47-Tl talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1946 Esas sayılı dosyası ile; toplam 85.314,38-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak "muhtelif tarihli Faturalara dayalı 02/01/2019 vade tarihli 85.000,00-TL tutarındaki cari hesap alacağı..." gösterilmiştir.
Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıdan 85.314,38-TL tutarında faturaya davalı cari hesap alacağının mevcut olduğu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/1946 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, anlaşılmaktadır.
Davalı ise; takibe yapmış olduğu itirazında, alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığı, alacaklı ile borç ilişkisinin sadece ... İcra Müdürlüğünün 2018/30114 Esas sayılı dosyasından kaynaklandığı, bu borcunda icraya yansıdığı, bu borç haricinde başka bir borcunun bulunmadığı anlatımındadır.
Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; Davalı ile olan ticari münasebetini ... nolu cari hesap kodu atanda takip etmekte olduğu, davacıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeyi ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, bu hesabin takip tarihi itibariyle 85.014,30-TL borç bakiyesi vermiş olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 85.014,30-TL alacaklı durumdadır olup, davacı takip talebinde 85.000,00-TL 'yi konu ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemiş olup, bu nedenle davalıya ait ticari kayıtların incelenmesi yapılamamıştır.
Davacı delil listesi ekinde davalıya düzenlemiş olduğu faturaları ve bunlara ilişkin taşıma ve sevk irsaliyelerini sunmuş olup, faturalar ile taşıma ve sevk irsaliyeleri mevcuttur. Faturaların davacı tanıtından davalıya düzenlenmiş, açık faruralar olduğu, faturalar ile taşıma ve sevk irsaliyelerinde malların birbiri ile örtüşmüş olduğu görülmektedir. Taşıma ve sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarının boş olduğu, irsaliyelerin üzerinde taşıma işini yapan ... ve ...'ın isimlerinin ve araç plakalarının mevcut olduğu görülmektedir.
Esasında muhasebe tekniği gereği davacının, defterde gözüken 85.014,30-TL'lik hesap bakiyesine, karşılıksız çıkan bu 33.804,50-Tl' lik çek bedelini de ilave etmesi gerekmekte olup, bu durumda davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü rakam ( 85.014,30 X 33.804,50 =) 118.818,80 Tl dir. Ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebi dikkate alınmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde Asıl Alacak yanında işlemiş Faiz talebinde de bulunmuş olup, davacı tarafından davalıya ... Noterliğinin 24/12/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile :"...kereste satışlarından dolayı 85.000,00-TL alacağının mevcut olduğu, bu alacağın 7 gün içerisinde ödenmesini..." talep ettiği görülmekte olup, davalı tarafından ise gönderilen cevabı ihtarnamede "...ihtarnamenin 28/12/2018 tarihinde tebliğ alındığını ve ihtarnamede belirtilen iddiaları kabul etmediğini, 85.000,00-TL lik bir borcunun olmadığını, borç ilişkisinin .... icra Müdürlüğünün 2018/30114 Esas sayılı dosyasından kaynaklandığını, bunun haricinde ödemesi gereken bir borcunun bulunmadığını..." beyan etmiş olduğu görülmektedir. Buna göre davalının, ihtarnameyi 28/12/2018 günü tebliğ almış olduğu anlaşılmaktadır. Temerrüt tarihi (+7 gün) ilavesi ile 04/01/2018 tarihidir. Yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 272,47-TL İşlemiş Faiz talep edebileceği hesaplanmıştır.
Bu nedenle davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 85.014,30-TL alacaklı durumda olduğu, bu tutara karşılıksız çıkan 33.804,50-TL'lik çek bedelinin dahil olmadığı, bu durumda olması gereken hesap bakiyesinin 118.818,80-TL olması gerektiği, diğer yandan davacı talebi 85.000,00-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar dikkate alınmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/1946 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 85.272,47-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak 85.000.-Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istem reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı % 20 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş isede, davalının itirazları dikkate alınarak bu inkar tazminatı istemi yerinde görmediğimden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/1946 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 85.272,47-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak 85.000.-Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istem reddine,
% 20 icra inkar tazminatı yerinde görmediğimden reddine,
2-Karar ve ilam harcı 5.824,96-TL nin peşin alınan 1.030,39-TL den düşümü ile kalan 4.794,57-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.081,19-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 927,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.885,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır