T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/211 Esas
KARAR NO:2021/1089
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:22/04/2019
KARAR TARİHİ:13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'ne ait taşınmazın ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, hasara konu iş yerinin bulunduğu ... binasında 13/04/2017 tarihinde temizlik sırasında kırılan avize camının çok yüksekte olması nedeniyle, 27/04/2017 tarihinde camın değişiminin vinç ile yapılması ve bu sırada vincin ağırlığını tartamayan seramiğin üzerinde damar şeklinde çatlaklar ve kırılmalar sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasarın nedeninin fiziki hasar olarak belirlendiğini ve gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında olduğunun değerlendirildiğini, rizikonun gerçekleştiği iş yerinde yapılan incelemeler sonucunda hasara sebebiyet veren firmanın davalı ... Cam ve Ayna İşleme Tesislerinin olduğunu, ortaya çıkan hasarın zarara sebebiyet veren davalı firma tarafından tazmin olunması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep olunan zararı ile müvekkilinin ilgili avize değişim işlemi arasında illiyet bağı bulunmasına rağmen zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, montaj değişim mahallinde vinç kullanılmadığını, bunun davacının söylemi olduğunu, belirtilen mahallin iç mekan olduğunu ve burada vinç kullanımının kurallar gereği yasak olduğunu, avizenin değişimi için kullanılan aracın bulunduğu çevreye zarar vermeyecek şekilde dizayn edilen ve alışveriş merkezlerinde kullanılan portatif bir platform olduğunu, seramiğin zarar görmesinin gerçek nedeninin ilgili avizenin öz ağırlığının seramik zemine uyguladığı basınç olduğunu, avize değişiminde kullanılan platformun seramik zeminine zarar vermediğini, bunun müvekkilinin kusursuzluğunu ispatladığını, bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan (fer'i müdahil) ...'nin cevap dilekçesinde özetle; maliki bulundukları ... Cad. No:4 .../... adresinde bulunan ... binasının zemin katında yer alan atrium camları altındaki cam avizelerden birinin üst kısmındaki tamperli camın kırılmış olması nedeni ile davalı ... Cam teklif vermesi için çağrıldığını, 27.04.2017 tarihinde davalı ... Cam tarafından yerinde keşif çalışmaları yapılarak teklif sunulduğunu, yerinde yapılan inceleme ile teklif verilerek üstlenilen işin mahiyetinin ne olduğu, Vinç ile işlem yapılması gerekliliği davalı tarafından işin ifasından önce bilindiğini, teklif de buna uygun olarak hazırlanmış olduğunu, davalı tarafın basiretli bir tacir olarak üstlendiği işi ifa etmesi beklenirken, 27.04.2017 tarihinde Davalı tarafından cam değişimi sırasında kurmuş olduğu vinç ayaklarının olduğu yerlere isabet eden seramiklerin kırıldığını, kusurlu hareket edilerek müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, davalı tarafından uğratılan zararın giderilmesi için ... yapı sistemleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’den teklif alınmış olup teklif müvekkili şirket tarafından kabul edilerek, 20.05.2017 tarihinde seramik değişimi yaptırıldığını, söz konu bedel davacı ... ile müvekkil şirket arasındaki poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, müvekkilinin dava kazanılmasında hukuki yararı bulunan 3. şahıs olması nedeniyle, huzurdaki davaya katılma şartları oluştuğundan, davacı ... yanında müdahale talebinde bulunulması gerekli ve zorunlu olduğunu, davalı tarafından talep edilen ihbar dilekçesi ve tüm muhteviyatına itiraz ettiğini ve davaya davacı yanında katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Poliçe, hasar dosyası
2-Tanık
3-Bilirkişi raporu
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. Maddesinden kaynaklanan sigortacının ödediği hasar bedelini hasara sebebiyet veren firmadan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
Tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, tanıklar dinlenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davanın ihbarı; davalı vekilinin 17.12.2020 tarihli dilekçesi ile dava ...'ye ihbar edildiği, ihbar olunanın 09.10.2020 tarihli dilekçesi ile ihbara karşı cevaplarını sunduğu ve davacı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkememizin 15.12.2020 tarihli 1 no.lu ara kararı ile ihbar olunan ...'nin davacı yanında fer'i müdahale talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Poliçe ve hasar dosyası incelenmesinde; davacı ... Sigorya A.Ş. ile feri müdahil ... arasında 31.12.2016-31.12.2017 tarihlerini içerir ... numaralı ticari risk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe kapsamında kaza sonucu hasar için düzenlenen 31.05.2017 tarihli ekspertiz raporu nedeniyle sigortalı ...'ye 03/01/2020 tarihinde 4.694,76-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Tanık; mahkememizin 2. Celsesinde davalı tanıklarının hazır edildiği görülmekle dinlenmesine karar verildiği, tanık ...'in; "Olay tarihinde davalı ... Cam da cam ustası olarak çalışmaktaydım avize değiştirilmek üzere dava dışı ... Center a gittik, ... adlı bir platformla avizeyi değiştirmek üzere 3 kişi üzerine çıktık, bu sırada avizenin altındaki fayansta çatlama meydana geldi, ... Center'ın teknik servis müdürü Kasım beyin görevlendirdiği hatırladığım kadarıyla iki teknik eleman olay sırasında oradaydı, ... 1 tonun üzerinde bir platformdur eğer fayans sağlam değilse altı doldurulmamışsa bu kullanımdan dolayı çatlayabilir biz daha önce bu platformu avizenin ilk takılması korkuluk camlarının takılması aşamasında kullandık ancak herhangi bir zarar vermemişti, fayansın altı muhtemelen doldurulmadığı için kırılma yaşandı, mernifin üzerindeki kişi sayısı önem arz etmemektedir, bu olay dışında başka bir yerde kullandığımızda herhangi bir hasar meydana gelmedi." beyanında bulunduğu; diğer tanık ...'ın; "Olay tarihinde ... Cam da camcı olarak çalışmaktaydım, olay günü dava konusu avizeyi takmak üzere olay yerine gittik, ... adlı platform ile avizeyi değiştirmek üzere 3 kişi olarak platforma çıktık bu sürede zeminde çatlama meydana geldi, biz bu platformu daha önce de kullandık, daha önce de üzerine üç kişi çıktık ancak herhangi bir hasar meydana gelmemişti, hasar fayansların altına çekilen dolgularda boşluk varsa kırılmış olabilir ancak bu hususta teknik bilgiye sahip değilim, benim dışımda o gün hatırladığım kadarıyla ... vardı, huzurdaki tanık Mehmet Usta vardı, platformun üzerinde yaklaşık 2-3 saat kaldık, bu 2-3 saat içerisinde birden çok kez platforma indik çıktık bir ara çatırtı duyduk, platformdan indikten yarım saat kadar sonra da asıl çatlama meydana geldi, platformu ilgili yere getirene kadar yolda herhangi bir seramikte kırılma meydana gelmedi, kırılan seramik platformun tekerinin hemen altıydı, avizeyi değiştirmek için yaklaşık 8 metrelik yukarıya 3 kişiyi çıkarabilecek başka bir platform bulunmamaktadır ancak platformu kullanarak avizeyi takabilirdik." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
İnşaat Mühendisi bilirkişinin 03/02/2021 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İnşaat Birim Fiyat Kitabında 90x90 ebatlarında seramik için birim fiyat tanımlanmadığı için 40x40 ebatlarındaki seramik pozlarının alan ve birim fiyatlarının değişim oranları dikkate alınarak hesaplandığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ilgili imalat için "inşaat yerinde yükleme, yatay düşeytaşıma ve boşaltma, her türlü malzeme ve zaiyatı, işçilik araç ve gereç giderleri, gerektiğinde çalışma sehpaları kurulması ve sökülmesi ile müteahhit genel giderleri ve karı dahil" fiyatlar olduğunu, bilirkişi raporunda verilen yıllara göre m2 hesaplamada; seramik yapım bedeli hesaplamasında; Uygulama Yılı (2017) Onarım Bedeli12,96 m2 x 64,18TL/m2 = 831,80 TL, Dava Yılı (2019) Onarım Bedeli 12,96 m2 x 91,54 TL/m2 = 1.186,30 TL, rapor Yılı (2020) Onarım Bedeli 12,96 m2 x 113,03TL/m2 = 1.464,81 TL olarak hesaplandığı, Söküm Bedeli hesaplanmasında; Uygulama Yılı (2017) Söküm Bedeli 12,96 m2 x 7,28TL/m2 = 95,00 TL, Dava Yılı (2019) Söküm Bedeli 12,96 m2 x 10,54 TL/m2 =136,60 TL, Rapor Yılı (2020) Söküm Bedeli 12,96 m2 x 22,99TL/m2 = 297,95 TL olarak hesaplandığını, sigorta ödemesine esas seramik onarım bedeli "seramik sökümü+seramik yapımı" olarak hesaplanarak bu durumda seramik onarım bedelinin; uygulama Yılı (2017) Nakil Bedeli 831,80 + 95,00 = 926,80 TL, Dava Yılı (2019) Nakil Bedeli 1.186,30 + 136,60 = 1.322,90 TL, Rapor Yılı (2020) Nakil Bedeli 1.464,81 + 297,95 =1.762,76 TL, olup ... Yapı sistemleri fiyat teklinde verilen 150 TL nakliye bedelinin kadri maruf olduğu kanaati oluştuğunu, 2017 yılı için nakliye dahil seramik onarım bedeli KDV hariç 1.076,80 TL olarak hesaplandığını,
Sigorta hasar dosyası bilgiler ışığında; avize camının kırılma tarihi 13.04.2017, seramiklerin kırılma tarihi 27.04.2017, ekspertiz talep tarihi 16.05.2017 olduğunu, dilekçede beyan ediliği gibi zemin katta alışveriş merkezi ana girişinin karşısında kırmızı renkli makaslı bir platform kullanılarak avizede/tavanda bir çalışma yapıldığını, dosya kapsamındaki fotoğrafta platformun AVM girişindeki beyaz seramiklerin olduğu geniş alanda kurulu olduğunu, fotoğrafların NTV köprü seramik değişiminin yapıldığı fotoğraflar olduğunun belirtilmekle incelendiğinde platformun sağında ya da solunda korkuluk olmadığı anlaşılmakta ancak seramik değişiminin yapıldığı yerin sol tarafında korkuluk görüldüğünü, YKS Yönetim Hizmetlerinin 27.04.2017 tarihli günlük raporunda 23.00-07.00 vardiyası raporuna eklenen fotoğraflarda avize değişimi sırasında iki adet platform kullanıldığını, avizenin altında net olarak görünen makaslı bir platform olup bu makaslı platformun yanında görünen sepetin, eğik duruşundan dolayı teleskobik platform olduğu tahmin edilmekte ve resimden ayaklarının nerede olduğu görülmediğini, dosya incelendiğinde ... Yapı Sistemleri tarafından siyah seramik değişimi için fiyat verildiği siyah seramiklerin değiştiğine dair imalat resimleri görüldüğünü, dosyada davalı ... Cam'ın sahaya müdahalesini göstermek için kullanılan resim ile seramiklerin değiştiği bölüm arasında net bir bağlantı kurulamadığını, davalı ... Cam'ın vinç kullanımı için de maliyet belirleyerek fiyat teklifi verdiği ve sigortalı tarafından bu teklifin kabul edildiğini, teklifin kabulü ile vinç kullanılmasına sigortalının zımmen rıza göstermiş olduğunu, avizenin onarımı sırasında, sigortalı tarafından yetkili teknik personelinin çalışmaya nezaret ettiğini, avize değişimi yapan ... Cam çalışanları ile sigortalı tarafından görevlendirilenler arasında dava konusu seramik kırılması olayının gerçekleştiğine ilişkin hazırlanmış herhangi bir tutanağa rastlanmadığını, avizenin onarım tarihi-seramiklerin kırıldığının iddia edilen tarih (27.04.2017) ile eksper çağırıldığı tarih (16.05.2017) arasında on dokuz günlük bir süre farkı olduğu değerlendirildiğinde aradan geçen bu sürede iddia olunan hasarın gecikme dolayısıyla artıp artmadığının tespiti olanaksız hale geldiğini, yapıya ait tüm özelliklerin, kullanım süresi dikkate alındığında yapının sürekli kullanıcısı sigortalının, yapıyla sadece cam değişimi için kısa süreliğine yapı ile muhattap olan ... Cam'dan daha iyi bilinmesinin daha makul olduğunu, sigortalı ile ... Cam arasında uyulması gereken kurallar, alınması gereken önlemler gibi çalışma koşulları ile ilgili kuraları içeren herhangi bir belgeye rastlanmadığını, neticeten; yaklaşık maliyet hesap yöntemiyle dava konusu hasarın onarım maliyeti uygulama yılı (2017) rayiçleriyle KDV hariç 1.076,80-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan yaklaşık maliyetle karşılaştırıldığında; davacı ... tarafından ilgili sigorta poliçesi kapsamında ödenen 4.694,74-TL tutarındaki hasar onarım bedelinin kadri maruf olup olmadığı görüldüğünü, dava konusu hasarın oluşumuna ilişkin değerlendirme kısmında detayları anlatılan kesin ve destekleyici kanıtların olmayışı ve belirsizlikler nedeniyle net kusur tespiti yapılamamış, sürece ilişkin eksiklikler değerlendirme kısmında detaylarıyla açıklandığını belirtmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişinin 24/06/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; bilirkişi kök raporu, dava dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda ve bu belgelerde yer alan bilgiler ışığında hazırlandığını, bilirkişi kök raporunda da belirtildiği gibi sigorta eksperinin olaydan 19 gün sonra geldiği güvenlik tutanağı ve ekspertiz raporundan anlaşıldığını, tarafların sorumluluk konusundaki itirazları incelendiğinde, dava dosyasında cam değişimi işine ilişkin teklif alırken davalı tarafa sunduğu çalışma koşullarını belirten, yapıda herhangi bir hasar olması durumunda hangi tarafın ne şekilde ve ne kadar sorumlu olacağını belirten herhangi bir belgeye rastlamadığını, yapının bakım ve koruma koşullarının yapıyı kullananlar tarafından biliniyor olması doğal gereklilik olduğunu, dava dosyasında imalat fiyatının onaylanması ve imalat şekliyle ilgili olur verilmesi konusunda açıklayıcı herhangi bir belgeye rastlanmadığını, tarafların onarım konusundaki itirazları incelendiğinde, dava dosyasında hasar gören ve onarılması talep edilen seramik için piyasa araştırması yapılmasına uygun nitelikte teknik şartnameye rastlanmadığı yine feri müdahilîn yalnızca bir firmadan teklif aldığı, bu teklif belgesinde ve ekspertiz raporunda belirtilen seramik ölçü ve miktarından referansla sadece resmi rayiçle bedel hesaplandığını, değişimi yapılan seramik için detaylı teknik şartname olmadan sağlıklı bir piyasa araştırması yapılması mümkün olmadığını belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı ..., ticari risk sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığı ...'ye tadilat esnasında seramik hasarı için ödediği hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalının poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, davacının 03/01/2020 tarihinde 4.694,76-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan ödediği hasar bedelini hasar sorumlusu davalıya rücu edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan rapor uyarınca seramiğin cinsi tam olarak faturada belli olmadığı tespit edilmekle, seramik fiyatlarının kalite ve piyasaya göre farklılık göstereceği nazara alındığında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İnşaat Birim Fiyat'ına göre hesaplama yapılmış yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Dava konusu haksız fiil de hasarın davalının kullandığı platform nedeni ile geldiği tanık beyanları ile de anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun aksine davacının sigortalısı feri müdahilin platform kullanılmasına izin vermesi hasara rıza gösterdiği veya sorumluluğu yüklendiği anlamına gelmeyecektir. Zararı veren davalı olduğuna göre verilen zarardan da sorumludur. Tüm bu açıklamalara davacının gerçek zarar ilkesi kapsamında bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren sigortalı ile davalının tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.076,80-TL hasar bedelinin 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 73,55-TL harçtan, peşin alınan 80,18-TL harç mahsup edilerek bakiye 6,63-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 73,55-TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 117,95-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 5/2 maddesine göre hesaplanan 1.076,80-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesine göre hesaplanan 1.076,80-TL (davacının vekalet ücretini geçeyeceği nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 816,30-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 187,20-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 302,80-TL'nin davalıdan, 1.017,20-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/12/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır