T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/243 Esas
KARAR NO: 2020/866
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, sözleşmeye istinaden, davalının talebi doğrultusunda, davalıya daha önce satılmış ürünlerin garanti ve bakım süresinin uzatılmasına ilişkin, müvekkili tarafından... şirketine başvurulduğunu ... şirketinin kendilerine fatura tanzim ettiğini, bu nedenle bu faturayı 03.12.2018 tarih, ... numaralı e- faturayla davalıya yansıttıklarını, ancak davalının bu faturayı kabul etmediğini, bu nedenle davalıya; Kadıköy ... Noterliği, 13.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tanzim edilen faturanın bedelinin talep edildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterliği, ...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiğini, cevaplarında bu hizmeti almadıklarını ve faturayı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak İcra takibine itirazı nedeniyle, cn az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hali hazırda devam eden bir adet destek sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin fiyatlandırma ve ödeme başlıklı 5.1 maddesinde bakım sözleşmesinin aylık bedelinin 1.000,00.-TL artı KDV olduğunu, bu ücretinde davacı yana düzenli şekilde ödendiğini, müvekkilince davacı taraftan ... Bakım hizmetleri hususunda yalnızca fiyat teklifi aldıklarını, şirket yönetimince bunun uygun bulunmaması karşısında davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ve bu hizmet için talepte bulunmadıklarını, davacının dava konusu faturaya ilişkin delil olarak sunduğu sözleşmeden ne kendilerinin ne de davacının taraf olmadığını, bu kapsamda davacı ile bir sözleşme imzalamadıklarını, davacının tek taraflı iradesi ile müvekkilinin satın almamış olduğu ürün/hizmet dolayısıyla e-fatura tanzim ederek müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, bu nedenle davanın reddedilmesine, kötü niyetli başlatılan icra takibinden dolayı davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası
2-Tarafların ticari defter ve kayıtları
3-Bilirkişi raporu
4-Sözleşmeler
5-... ve Ticaret Sicil Kayıtları
6-İhtarnameler, e-mail yazışmaları
7-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca , faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.
Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 135. maddesinde; yönetim organının anonim şirketler ve kooperatiflerde yönetim kurulunun olduğunu, aynı yasanın 368. maddesinde yönetim kurulunun ticari mümessil ve ticari vekil atayabileceği, 370/2. maddesinde ise yönetim kurulunun temsil yetkisinin bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredilebileceği ve en az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisine haiz olmasının şart olduğunu, 367. maddesinde ise yönetim kurulunun esas sözleşmeye konulacak bir hükümle düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabileceği düzenlenmiştir.
Yine TTK.nın 372.maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması gereklidir.
Yetkisiz temsil TBK'nın 46. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ...İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 2.413,10 USD (12.737,07-TL) asıl alacak yönünden takip yapıldığı, ödeme emrinin 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 18/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali bilirkişinin 24/02/2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin; zamanında tasdik ettirildiği, e- beratlarının zamanında alındığı, usulüne uygun tutulduğu birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, davacı şirket, davalı şirketin hesaplarını; Alıcılar hesabında ... Hesap koduyla takip ettiği, Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan, 2.476,63.-TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, Davalı şirketin, ticari defterlerinin; zamanında tasdik ettirildiği, e-beratlarının zamanında alındığı, usulüne uygun tutulduğu birbiri ile uyumlu olduğu ve doğruladığı, Davalı Şirket, davalı şirketin hesaplarını; Satıcılar hesabında ... Hesap koduyla takip ettiği, Davalı şirket, 2019 Hesap dönemi ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre 2018 döneminde davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, ödeme emrine konu faturanın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, dava konusu olmayan bakım hizmeti ile ilgili hesapların kayıtlarda gözüktüğünün tespit edildiğini belirtmiştir.
... ve Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde, Davalı ... A.Ş.'nin unvan değiştirmek sureti ile ... A.Ş. adını aldığı, dava konusu sözleşmenin onay verildiği iddia edilen ...'in şirket temsilcisi veya ortağı olmadığı görülmüştür.
Kadıköy .. Noterliği, 13.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, Davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede özetle;...bakım hizmetleri karşılığında davalıya 03.12.2018 tarih... seri numaralı, 2.413,10.-USD bedelli fatura düzenlediklerini ancak faturanın taraflarınca nedensiz yere kabul edilmediğini, bu nedenle faturanın tebliğinin mümkün görünmediğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 2 gün içerisinde taraflarına 2.413,10,-USDnin ödenmesi gerektiğini ihtar ettikleri görülmüştür.
Beyoğlu ... Noterliği, 19.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, Davalı tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede bahse konu ürün ya da hizmetin alınmadığını, bu nedenle faturayı ödeme olanağının bulunmadığını ihtar ettikleri görüşmüştür.
E-mail yazışmalarının incelenmesinde, Davalı adına (...) ...com.tr email adresinden, 18.05.2018 tarihinde,...için 6 saat çözümlü carepack fiyat teklifi istendiği, Davacı adına (...) ...com e-mail adresinden 24.05.2018 fıyat teklifi gönderildiği, Davalı adına (...) ...com.tr email adresinden 04.06.2018 tarihinde "1 yıllık olarak yapalım lütfen" diye cevap verildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya yazılım bakım ve destek hizmetinin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı tarafından hizmetin bakım ve onarım garanti süresinin uzatılmasına ilişkin sözleşme kapsamında davacının hizmet bedelini talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Davalı, sadece fiyat teklifi alındığını, sözleşme imzalamadığı, onay verilmediğinden bahisle sözleşme ilişkisini inkar etmektedir. Davacı ise sözleşmenin yetkili kişinin onayıyla yürürlüğe girdiğini iddia etmektedir. Dava konusu sözleşme garanti süresinin uzatılmasına ilişkin olduğundan hizmet verilip verilmediği önem arz etmemektedir....süresi içerisinde bakım ve onarım hizmeti gerekmeyebilecektir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, davalının faturayı süresi içerisinde iade ettiği tespit edilmiştir. Bu halde ispat yükü halen davacıdadır. Davacı sözleşmeyi davalı şirketin yetkilisinin onayı ile yapıldığını ispatlaması gerekecektir. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde maillerde onay veren...'in şirket yetkilisi olmadığı görülmüştür. Bu husus taraflarında da kabulündedir. Bu halde TBK madde 46 uyarınca yetkisiz temsilcinin işlemi ancak davalı şirket tarafından onandığı takdirde geçerli kabul edilebilecektir. 6102 sayılı TTK.nın 372. maddesi ve TBK'nın 46. maddesi uyarınca davalının çalışanı tarafından verilen onaya ilişkin yetkisiz temsil kapsamında davalı şirket tarafından işlemin onandığını ispatlanamamıştır. Bu halde sözleşmeden kaynaklanan alacaktan davalının sorumlu olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 152,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 97,64-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2020
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır