T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/249
KARAR NO: 2019/605
DAVA: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülen Sicil Memuru Kararına İtiraz yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili... sicil numarası ile ...Ticaret Odası'na kayıtlı şirketin kiracı olarak faaliyette bulunduğu "..." adresinden tahliye edilme riskine binaen 22/04/2019 günlü almış oldukları yönetim kurulu kararı ile "..." adresine taşınmaya karar vermelerine rağmen davalı ticaret sicil müdürlüğüne adres değişiklik tescili başvurularının ticari işletme rehni alacaklısının yazılı muvafakati bulunmadığından reddine karar verildiğini, ancak bu kararın herhangi bir yasal dayanağının olmadığını belirterek itirazen sicil müdürlüğünün 03/05/2019 günlü kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davaya yasal cevap süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmuşsa da ticaret odasından gelen cevabi yazı içeriği uyarınca dilekçe teatisinin tamamlanmasına lüzum görülmeksizin karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 34. maddesi uyarınca ticaret sicil memurluğunun kararına itiraza ilişkindir.
Davacı vekili, ticari işletme rehni alacaklısının rehin borçlusu müvekkilinin adres değişikliği için yazılı muvafakati gerektiğine dair yasal düzenleme olmadığını ileri sürmüştür.
Davacı şirketin sicil dosyasının celp edilerek yapılan tetkikat neticesinde; dava dışı bir kısım bankaların rehin alacaklısı sıfatıyla imzasının olduğu,... Noterliği'nin 13/02/2014 tarihli... yevmiye sayılı Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'nin 21/02/2014 tarihinde ... rehin no ile ticaret siciline tescil edildiği görülmektedir. Sözleşmenin düzenlenme ve tescil tarihi itibariyle ... sayılı mülga Ticari İşletme Rehni Kanunu yürürlüktedir. Öte yandan 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun geçici madde 1/II fıkrasında da, Bu "Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ticari işletme veya esnaf işletmeleri üzerinde tesis edilen rehin haklarına ilişkin ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanmaya devam edeceği" düzenlenmiştir. Yani, somut olayda sözleşme tarihi mülga... sayılı Kanun döneminde olduğu için eski kanun hükümleri uygulanmaya devam edecektir.
Somut olaya uygulanması gereken mülga ...sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu'nun 10/II maddesinde ise, "ticari işletme sahibi, ticarî işletmeyi veya rehne dahil münferit unsurları devretmek, bir aynî hakla takyidetmek, başka bir mahalle nakletmek veya başkaları ile değiştirmek için alacaklının muvafakatini almak zorundadır" şeklinde düzenleme mevcuttur. 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nda bu yönde düzenleme bulunmuyor ise de mülga 1447 sayılı Kanun'un yukarıda zikredilen madde hükmü uyarınca adres değişikliği için rehin alacaklısının açık muvafakati şart olduğundan ticaret sicil müdürlüğünün kararı yerindedir. Bu nedenle itirazın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davacı ...Ş. (...) hakkında 03/05/2019 tarihli vermiş olduğu karara vaki olmuş itirazın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, TTK'nın 34/II-1.c maddesi ile HMK'nın 320/I maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*