T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/31 Esas
KARAR NO: 2019/190
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/01/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 01/05/2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin danışmanlık hizmeti almadığını, taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesine ilişkin başlatılan icra takibine alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirket olsa da, kendisinden danışmanlık hizmeti alınmadığını, danışmanlık konusu işlemin sonuçlandırılmadığını, davalının haksız takip ve haciz uygulamalarındaki farklı amaçları olduğunu, haklarınndaki takipten geçici olarak kurtulmak, sebepsiz zenginleşmek, müvekkilin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak, bu arada süre kazanarak malvarlığı değerlerini kaçırarak şirketini tasfiye etmek, bu yolla davacıya zarar vermek istediğini beyanla davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin teminat karşılığında kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız ödenen paranın istirdatına, davanın bu dava ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptının hazırlandığı, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına getirtildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin Mahkememize yanıt dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Yine Mahkememizce davacı vekiline 13/02/2019 tarihinde ihtaratlı (Arabulucuya başvurulmadan dava açılması durumunda dava, dava şartı yokluğundan reddedilecektir. Arabuluculuk başvurusunun olumsuz olarak sonuçlandığını gösterir belgenin aslı yahut onaylı örneği sunulmadan dava açılması durumunda ise davacıya ilgili belgeyi sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilir. Davacı bu süre içerisinde söz konusu belgeyi dosyaya sunmazsa dava usulden reddedilir. (6235 SK m.18/A/2)) tebligat yapıldığı, yapılan ihtara rağmen davacı vekilinin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dava konusu Alacak talebi bakımından zorunlu arabuluculuk sözkonusu olmakla davanın dava şartı yoklu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alinması gereken 44,40-TL ret harcından peşin alınan 952,23-TL harcın mahsubu ile arta kalan 907,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/02/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza