T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/340 Esas
KARAR NO: 2020/75 Karar
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/06/2019 tarihli dilekçesini özetle; Davacıların Murisi ... ... şubesinden 25.08.2016 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını, bankaca kredi sözleşmesi oluşturulurken muris ... A.Ş ye 25.08.2016 tarihinde sigorta poliçesi düzenlenerek 1.431,05 Tl sigorta primi tahsil edildiğini, muris kredi borçlarının bir kısmını ödediğini, ancak bakiye taksitleri ödemediğini, bu aşamada 05.06.2017 tarihinde murisin vefat ettiğini, Alacaklı banka kredi taksitlerinin ödenmesi için sigortaya baş vurmasına rağmen ödeme yapılmadığını, talebin reddedildiğini, alacaklı banka kredi taksitlerinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itiraz edilmesi üzerine, ... Asliye Hukuk (Tüketici) mahkemesinde ... esas ile itirazın iptali davası açtığını, Sigorta ile banka birlikte hareket ettiğini, tüm fazlaya ilişkin taleplerimiz fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 26.162,99-TL sigorta tazminatının 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizli, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, davacıların yerleşim yerinin yetkili olduğunu, Davacıların ikametgahı kayseri ... olduğunu, Ayrıca Ticaret mahkemesinin değil Tüketici mahkemesi görevli olduğunu, Dosyanın ... Tüketici mahkemesine yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilere gönderilmesini, dava husumet itirazlarının olduğunu, Alacak zamanaşımına uğradığını, ayrıca sigortalı hastalıkları ile ilgili doğru bilgi verilmediğini, bu nedenle davanın kesi yetki, görev, husumet ve zamanlaşımından reddine yargılama masrafları ile ücreti davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacıların ikametgahlarının .../Kayseri olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu, davacı adresi'nin Kayseri Adliyesi yetki alanında kalan ...'de olduğu, davalının adresinin İstanbul Adliyesi yetki alanında kalmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda davanın, davalının ikametgahı sayılan Kayseri Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekir. (HMK 9.mad.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dosyasının istem halinde Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, dosyanın talep halinde yetkili Kayseri Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (ihtarat yayıpldı.)
3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır