T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/352 Esas
KARAR NO:2021/495
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2019
KARAR TARİHİ:07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ve ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tüketici olduğunu, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 30/09/2016 ile 18/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan CD içerisinde bulunan Ücret Ödemeksizin Geçişe İlişkin Kayıtlarda görüleceğini, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise alacaklı müvekkili şirkete hiçbir surette borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlığın devam ettiğini, arabuluculuk son tutanağının mahkemeye sunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 19.456,30 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV yönünden takip talibinden gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası
2-... ve ... İl Emniyet Müdürlüklerinin yazı cevapları
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-Bilirkişi raporu
5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol ihlalli geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 42.796,60 TL asıl alacağa, 1.865,39 işlemiş faize, 335,77 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 44.997,76 TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 19/02/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nin 67. Maddesi düzenlenen bir yıllık hak dürüşücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısının incelenmesinde; ... plakalı aracın 30/09/2016-18/09/2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bolu İl Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısının incelenmesinde; ... plakalı aracın 18/04/2013-27/09/2018 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Trafik uzmanı bilirkişinin 16/11/2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; eksik bakiyeli veya kaçak geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı aracın 109,90 TL geçiş ücreti, 439,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam = 549,50 TL borcunun olduğununu; eksik bakiyeli veya kaçak geçiş yaptığı belirtilen... plakalı aracın 2.098,45 TL geçiş ücreti, 8.357,50 TL gecikme cezası olmak üzere toplam =10.447,25 TL borcunun olduğunu, tarafınca .... Asliye Ticaret Mahkemesine düzenlenen ... Esas numaralı bilirkişi dosyasında aynı tarihlerde ... A.Ş.'ne ait araçların kaçak geçtiği belirtilerek dava açıldığını, tarihlerin örtüşmesinin sistemsel bir arıza olabileceği şüphesi uyandırdığını, davacı firmaya ait köprü ve otoyol gişelerinin kayıt altına alındığı merkezin ve sistemin yerinde incelenmesinin yapılmasının uygun olacağının düşünüldüğünü, davalı şahıs ...'a ait olan ... ve... plakalı araçlara ait .../... etiket ve cihazların bağlı olduğu PTT veya bankalara ait geçişlerin olduğu zamlardaki hesap bakiyelirini gösterir belge veya ekstrenin dosya içerisinde olmadığını, hesap hareketlerini gösterir belgenin dosya içerisine eklenmesi halinde hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini, ... plakalı araçı için ödenmesi gereken tutarın; 109,90 TL (geçiş ücreti), x4=439,60 TL (ihlalli geçiş cezası) + 109,90 TL=549,50 TL (ödemesi gereken toplam ücret) olduğunu; ... plakalı araç için ödenmesi gereken tutarın; 2.089,45 TL (geçiş ücreti) x4=8,357,50 TL (ihlalli geçiş cezası) + 2.089,45 TL= 10.447,25 TL (ödemesi gereken toplam ücret) olduğunu, davalı ...'ın davacı firmaya ödemesi gereken toplam tutarın 10.447,25 + 549,50 TL = 10.996,75 TL olduğunu belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davacı tarafında icra takibinde her ne kadar ihlalli geçişin 10 katı tutarında para cezası talep edilmiş ise de yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere Geçici 3. maddesi uyarınca 30/5. maddesinde yer alan 10 katı ibaresinin ihlalli geçiş tarihlerinden sonra 4 katı olarak düzeltilmesi nedeniyle mahkememiz dosyasında 4 katı tutarında para cezası ve geçiş bedeli talebi ile itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama Gideri yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/A-10 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Somut olayda davalı arabuluculuk toplantısına katılmadığı arabuluculuk son tutanağı ile sabit olmakla yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 2.199,35-TL ihlali geçiş 8.797,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 10.996,75-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 751,18-TL harçtan, peşin alınan 124,37-TL harç mahsup edilerek kalan 626,81-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 124,37-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 168,77-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 970,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının katılım sağlamaması nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır