T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/356 Esas
KARAR NO:2020/386 Karar
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :21/06/2019
KARAR TARİHİ :07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.06.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ... Hizmet A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu ... cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığını, yapılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait ... marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren ... Hiz. A.Ş’ne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin mamul sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ödenen taziminatın tazmini davalıdan talep edildiğini 7.918,56 Euro tazminatın dava tarihdeki 20/06/2019 tarihli efektif döviz satış kuru karşılığı (1 Euro=6,4956-TL karşılığı) 51.435,79-TL nin kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilene, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ister iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin verdiği 16/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu teknik raporların taraflı bir şekilde hazırlandığını ve bu raporların teknik bakımdan hatalı birbirileriyle tutarsız olduğunu ve çelişkiler içerdiğini, cihazın trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablonu izolasyonunun alevli yanmasından kaynaklanmasının teknik açıdan mümkün olmadığını, yangının çıkmasında davalının uyarılarını dikkate almayan davacının sigortalısı olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunda sulu sisteme ilişkin yapılan tespitin yangının elektrostatik filtrede başlamadığını açıkça gösterdiğini, davacının sigortalısı ile arasındaki sigortalısı ile arasındaki sigorta poliçesine göre ödememesi gereken bir meblağı ödediğinden davalı şirkete rücu etme hakkı olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 11.03.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “... marka ünitenin bakım ve kontrollerinin gereği kadar yapılmaması, ünitenin kullanıcısı olan davacının sigortalısı şirketin zamanında bakımları yaptırmaması ve gerekli itinayı göstermemesinden dolayı ... marka ünitenin bobininde meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı ve fan motorunun emişi ile diğer bölümlere yayılarak geliştiği, oluşan yangın ... ürününün imalat hatasından kaynaklanmadığından davalı ..., Diş Tic. San. Ltd. Şti.'nin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, Davalı .... Diş Tic. San. Ltd. Şti., ürünün distribütör olması nedeniyle kusursuz sorumlu olarak düşünülebileceği, ancak; hasar ... marka üniteden kaynaklanmadığından davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğinin düşünüldüğü, bu nedenle davacının davalıya rücuen talepte bulunmasının söz konusu olamayacağı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacının sigortalısı ... Hizmet A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu ... cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu yangın ile ilgili olarak İtfaiyenin 22.03.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni; "belirtilen adreste binanın çatısında bulunan giriş kat dahilindeki restaurantın bacasının bağlı olduğu baca motorunun elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel ısınma sonucu, kablo izolelerinin eriyerek tutulmasıyla yangın olayının meydana geldiği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.
Davacı ... şirketince yaptırılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait ... marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren ... Hizm. A.Ş’ne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin mamul sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu iddia edilmektedir.
Dosyamıza sunulan 24.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda "yetkililerle yapılan görüşmeler ve yapmış olduğumuz incelemelerden ... içeresindeki ... işletmesini yapan sigortalıya ait odunlu 1 ekolojik jilter sisteminin 12.03.2018 tarihinde bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, bünyesindeki ... marka trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başlamış olduğu ve motor fanının emişi ile diğer bölümlere sirayet ederek söz konusu alevli yangın hasarının meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından hazırlatılan 21.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "yangının sisteme otomasyon uygulamasından sonraki filler bölümüne ait kabinlerde meydana geldiği, yangının otomasyon sistem dahilinde bulunan elektrik-elektronik sisteminden kaynaklı elektriksel yangın olduğu, elektrostatik filter sistemine ait ... marka trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı, motor fanı tarafından emiş nedeniyle yüksek ısı ve alevlerin baca çıkış yönünde elektrostatik filter ve aktif karbon filtrelerinde kabin trafolarında motor ve fan üzerinde yangın hasarı oluştuğu, yangının ... Proje Sistem Mühendislik şirketinin distribütörü olan ... marka ünitenin imalatından kaynaklandığı" belirtilmiştir.
Söz konosu filtre Odun fırınından çıkmakta olan dumanın su perdesinden geçirilerek yıkanmasını müteakip yıkanan hava elektrostatik filtreden geçerek zararlı gaz ve partikiillerden temizlenerek aspirator/fan vasıtasıyla emilerek dışarı atılmaktadır. Yangının çıkış nedeni araştırıldığında elektrostatik kapağın içinde bulunan bobinin ısınmasının yangına neden olduğu belirlenmiştir.
Ancak, bu arızaların meydana gelmesi tamamen periyodik bakımların süreleri içinde yapılmaması veya yapıldıysa da gereği gibi yapılmadığından kaynaklanmaktadır. ... marka ünitenin 09.11.2016 tarihinde davalı şirketten satın alındığı anlaşıldığından 2 yılı aşkın süre içinde çalışmakta olan ünitenin bobininden kaynaklandığı görülen yangının sistemin gereği kadar bakım ve kontrollerinin yapılmadığını göstermektedir. Bakım ve kontrollerin gereği kadar yapamamasından yangının meydana gelmesinde periyodik bakım sorumlusu olan "... Ltd. " Şirketi kusurludur. Ayrıca dava dışı sigortalı ... A.Ş. kullandıkları ünitenin bakımlarını zamanında yaptırmadığı ve gerekli itinayı göstermediği anlaşıldığından yangının meydana gelmesinde kusurludur.
Yangın bakım ve kontrollerinin gereği kadar yapılmaması, ünitenin kullanıcısı olan davacının sigortalısı şirketin zamanında bakımları yaptırmaması ve gerekli itinayı göstermemesinden dolayı ... marka ünitenin bobininde meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı ve fan motorunun emişi ile diğer bölümlere yayılarak geliştiği, oluşan yangın ... ürününün imalat hatasından kaynaklanmadığından davalı ....Dış Tic.San Ltd.Şti nin yangının meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu açıklanan teknik veriler dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Kanıtlanamayan davanın reddine
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 878,40-TL den düşümü ile kalan 824,00-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.486,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır