T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/378 Esas
KARAR NO: 2019/1171
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalının Almanya'da İflas tasfiyesinde kötü niyetli olarak Almanya'daki iflas prosedürü devam ederken edindiği Muğla Bodrum'da ...'de ... ada, ... parselde kain, 1.781,54 m2'lik taşınmaz mal varlığını beyan etmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin İflas Mahkemesi olarak verdiği 18/03/2015 tarihli yazısı ve ekindeki alacaklı ile borçluyu gösteren tablonun İİK 68. madde kapsamında belge olduğunu, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin bulunduğunu, davada haklı çıkma ihtimallerinin yüksek olduğunu, tüm bu nedenlerle, öncelikle ve ivedilikle duruşma günü beklenmeksizin, teminatsız yada mahkemenin takdir edece teminat doğrultusunda ihtiyati tedbir veya haciz talepleri doğrultusunda karar verilmesine, davalılaran ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapıtığı itirazın iptali ile takibin dava değeri oranında devamına, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen oranlarla asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsilini asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Almanya Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... AG'nin yetkilisi olup, davada iddia edilen ticari ilişki ile aslen sorumlu olmasının mümkün olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı aleyhine açılmış olan davanın esastan reddedilmesi gerektiğini savunarak, usuli itirazlar doğrultusunda, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki takibe konu ihtilaf ... Sulh Hukuk Mahkemesi (İflas Mahkemesi) tarafından düzenlenen sıra cetveline kayıt kararından kaynaklanmaktadır. Davalının şirkete kuruluş amacı olarak verilen sermayelerin başka amaçlarla kullanıldığından bahisle tazminat istemi içermektedir. Davacının da borçlu şirkete para yatırdığı, ancak yatırılan paraların amacı dışında kullanılarak yatırımcıların dolandırıldığı, vaziyetin Hamburg Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sabit olduğu iddia edilmiştir.
Davanın özü şirket yönetim kurulu üyesi yada yöneticisinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığa konu şirket Almanya'da bulunduğundan uyuşmazlığın HMK'nın 14/2. maddesi Alman Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından Türk Mahkemeleri davayı görmeye yetkili ve görevli bulunmadığından aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK'nın 114/1-a maddesi gereğince Almanya Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 713,75 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırılan 669,35 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019
Katip ...
Hakim ...
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*