T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/386 Esas
KARAR NO: 2022/414 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; "22/06/2011 günü ... plakalı sayılı davalıya ZMMS ilesigortalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını. Bu yaralanmadan dolayı malul kaldığını. Bu nerenle geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminata tutarı yönünden 50,00 TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL, bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50,00 TL, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, kaza tarihinden işletilecek ticari avans faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı üzerine bırakılmasını talep edilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2019 cevap dilekçesini özetle; kaza tarihinde ... adına tescilli ... plakalı aracın 09/12/2010 – 12/10/2011 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 175.000,00 TL ile sınırlığı olduğunu, genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığı sonrasında ise evraklar tamamlanmadan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sonrasında da dava açıldığını, dava açılmasına müvekkilimizin sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, geçici iş göremezlik tazminatından kaza tarihi itibariyle SGK sorumlu olduğundan bu talebin reddini, bakıcı ve tedavi gideri tazminatından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle başvurunun reddini, tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyet oranın belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 28.09.2021 tarihli 3 sayfalık raporunda özetle: Kaza nedeni ile davacının malul kalmadığı, geçici iş görmezlik süresinin 2 haftaya kadar uzaya bileceğinin mütalaa olunur şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24/01/2022 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın işleteninin % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, aracın sürücüsü ...'nın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...'ın olayda kusursuz olduğu. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 452,36 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 382,46 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 02.07.2019 tarihi olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 22.06.2011 günü saat 17.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otobüsün sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... istikametinden gelerek ... köyü istikametine doğru seyrederken, ... misafirhane önlerinde iniş eğimli yolda hafif virajı alması sırasında direksiyon hakimiyetin kaybederek menfeze çarpasından sonra köy yolunun birleştiği kavşakta virajı alamayıp tamamen kontrolünü kaybetmesi sonucu aracının yan yatarak devrilmesine neden olmuş, ölümlü ve yaralama! trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ... yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya içinde olay yeri krokisi trafik kaza raporu mevcuttur. Olay yerinde yol aşağı meyilli ve virajlı, yol iki yönlü 5.10 metre asfalt, 3.40 metre beton kaplı, hava açık, görüş normal, zemin kuru, krokide aracın ilk kontrolünü kaybetmesinden sonra köy yolu başına kadar geldiği, burada virajı alamayıp kontrolün tamamen kaybolması sonucu devrildiği gösterilmiş, trafik kaza raporunda araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza davası sırasında Adli Tıp Kuruu tarafından verilen raporda sürücünün, fren hidrolik seviyesini kontrol eden ikaz ışığını dikkate almadığından, el freninden faydalanmayıp olayın meydana gelmesine neden olduğundan olayda asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bu nedenlerle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın işleteninin % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, aracın sürücüsü ...'nın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ...'ın olayda kusursuz olduğu bilirkişice belirlenmiş olup bu oranlar mahkememiznde kabulündedir.
Davacının İş Görmezlik durumu Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 28.09.2021 tarihli raporunda, Davacıda maluliyet tayinine mahal olmadığı (maluliyetinin bulunmadığı), Tıbbi iyileşme (% 100 iş göremez sayılan süre) süresinin (2) hafta - (0,47) ay olduğu Belirlenmiştir.
Davacının 22.06.2011 - 06.07.2011 tarihleri arası geçen (0,47) aylık geçici iş göremezlik döneminde işlemiş aktif devredeki net kazançları değişkenlik gösteren yasal asgari ücretlere göre tespit edilmiş ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmıştır. Ayrıca; Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş (0,47) aylık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir İskontoya tabi tutulmayacaktır.
Dava dilekçesinde davacının bakıcı gideri talep edilmektedir. Davacının bakıcıya birlikte; ihtiyacı olan süreye ilişkin dosyada bir tespit bulunmamaktadır. Bununla Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 T. 2015/2933 E., 2017/8854 K. sayılı kararında özetle; “dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacı ... 'nın geçici iş göremezlik süresini bu süreçte 19100 oranında malul sayılması gerektiği belirtil davacı yararına 99100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur.
Yukarıda anılan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 T. 2015/2933 E., 2017/8854 K. Sayılı kararı dikkate alınarak ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının 90100 malül sayıldığı (0,47) aylık geçici iş göremezlik süresinin aynı zamanda bakıcıya ihtiyacı olduğu süre kabul edilerek bakıcı gideri hesabı yapılacaktır.
c) Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 08.03.2011 tarih ve 2010/11117 Esas, 2011/2009 K. sayılı kararında ve diğer bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında, bakıcı gideri brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden; davacının bakıcı giderleri brüt yasal asgari ücretlere göre, bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatı hesaplanacaktır.
... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalamıştır. Kaza tarihi itibari ile H e Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 200.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 452,36 TL ve bakıcı gideri maddi zararı 382,46 TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 834,82 TL olup, 200.000.00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Davalı sigorta şirketine ihtarname ve gerekli belgelerle birlikte dava öncesinde ihtar edildi; belge görülememiştir. Buna göre; dava tarihi olan 02.07.2019 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl ... Sigorta A.Ş ye karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 452,36-TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 382,46 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 834,82 TL nin davalı sigortadan 02.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ... Sigorta A.Ş ye karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 452,36,-TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 382,46 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 834,82 TL nin davalı sigortadan 02.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin reddine
2-Karar ve ilam harcı 80,70-TL nin peşin alınan 44,40-TL den düşümü ile kalan 36,30-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 88,80-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.205,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 834,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır