T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/39
KARAR NO: 2019/1168
DAVA: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 25/01/2019
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülen Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kira bedellerini davalının ödemekte temerrüde düştüğünü, ihtarname göndermesine rağmen yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını beyanla öncelikle malın tedbiren iadesiyle hükmen de davalıdan alınarak kendilerine iadesi edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi mevzuat hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiği, yapılan ihtaratın yasal koşulları taşıdığı ve yukarıda açıklanan şekilde sözleşmedeki tebligat şartı gereği usulune uygun biçimde tebliğ edildiği, malların iade edilmediği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı kanun 23/1 madde gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı yasanın 24/1,2 hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Aynı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddeye göre sözleşmenin ihlale hallerinde kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediğinin saptandığı ve sözleşmeyi ihlal ettiği gibi; finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, TMK'nın 6. ve HMK'nın 200. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Bir adet (set olarak) 2016 model... Marka ...-... seri numaralı ... Analiz Sisteminin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 8.723,18 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile, bakiye 7.869,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 12.966,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 74,40 TL posta ve tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi masrafı, 853,88 TL peşin harç, 5.307,00 tamamlama harcı ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 6.779,68 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*