T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/454 Esas
KARAR NO: 2020/76 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/07/2019 tarihli dilekçesini özetle; Davacı tacir olup ... plakalı 2016 Model ... maraka aracın sahibi olduğunu, Davacı davalının işlettiği ... İstasyonundan 27.10.2018 tarihinde motorin yakıtı aldığını, ancak yakıtta su olması nedeniyle istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra araç stop edip arıza yaptığını, bu şekilde 7 adet aracın daha arıza yaptığı tespit edildiğini, ikinci el araçlarının 520.000.-Tl – 550.000.-Tl arasında olup bu hasar nedeniyle 75.000.-Tl değer kaybına uğradığını, Bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin araçta oluşan hasarın tespiti ile tahminen şimdilik 75.000,00-Tl değer kaybının 10.000,00-TL ilk manevi tazminatın, 4.780,09-TL maddi tazminatın olmak üzere cemanda 89.780,09-TL'lik talepli davanın kabulü ile haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27.10.2018 tarihinden itibaren yasla faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı 2016 Model ... marka aracının firmalarının işlettiği ... İstasyonundan 27.10.2018 tarihinde motorin yakıtı aldığını, yakıtta su olduğu iddiası ile istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra araç stop ederek arıza yaptığı iddiası ile bu davanın açıldığını, Bu tür davalarda Tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini, Esas yönünden ise davacının zararını bildirmesi üzerine yapılan toplantıda ... Oto tarafından tamir edilen araç için düzenlenen 204.675,16 Tl lik bedel gecikmeye neden olmaksızın ödendiğini, Bu nedenle maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, Manevi tazminat isteminde bulunamayacaklarını, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile olmaz ise esastan reddine yargılama masrafları ile ücreti vekalitin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanında görev itirazlarnın olduğunu, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosyamızdaki olayda ... plakalı 2016 Model ... maraka aracın sahibi olduğu, davalının işlettiği ... İstasyonundan 27.10.2018 tarihinde motorin yakıtı aldığı, ancak yakıtta su olması nedeniyle istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra araç stop edip arıza yaptığını idia ederek kendisine ait özel araca aldığı motorinin ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kanununa tâbi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul nöbitçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı ... davalı vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28.01.2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır