T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/538 Esas
KARAR NO: 2020/725
DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ: 16/10/2015
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 19/09/2010 tarihinde geçerli bir trafik poliçesi olmayan motosikleti kullanırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü müteveffa ... 'in vefat ettiğini, müvekkili annenin çocuğun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa çocuğun kaza tarihinde 18 yaşında olduğunu, müvekkili annenin kaza tarihinde 42 yaşında olduğunu, sürücü murisin ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zarar gerek kanun gerekse de poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla 2.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kazanın 10/09/2010 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, motosikletin silindir hacmi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müteveffanın kask ve koruyucu ekipmanları takmadığını, kazada müterafik kusuru bulunduğunu, trafik sigortası genel şartlarında yapılan değişiklik ile sürücü vefatının teminat dışında olduğunun kabul edildiğini, davacının avans faizi talebinin yasal dayanağı olmadığını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, tek taraflı kazada tam kusurlu desteğin ölümü nedeniyle mirasçılarının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizin 13/04/2016 günlü, 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas, 2019/... Karar nolu, 28/02/2019 tarihli ilamında; " davacının davalı ...’ndan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasının incelenmesi ve davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru olmamıştır." denilerek dosyamız bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizce yöntemine uygun olarak duruşma açılarak taraflardan bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmuş olup bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 19/09/2010 günü saat 19:45 sularında müteveffa ... 'in idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Manisa ili ... Yolu üzerinde, ... Köyü istikametine seyrederken ... köyü trafik levhasını yaklaşık 30 mt kadar geçtiği esnada motosikletin seyir yönüne göre solunda bulunan, araziden gelerek taşıt yoluna kısmen giren yaya ...'ın güdümünde olan koyunlardan birisinin yola girmesine bağlı olarak motosikletin koyuna çarptığı ve müteveffanın yolun sağına doğru 23 mt uzaklığa savrulduğu anlaşılmaktadır. Ceza hazırlık dosyasında aldırılan raporda murise 6/8, hayvan tutucusu dava dışı ... 'a ise 2/8 kusur atfedildiği, ATK raporunda ise yanlara eşit kusur verildiği görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde ise ATK raporu içeriği ile uyumu olarak taraflara eşit kusur atfedilmiştir. Buna göre tazminat hesaplamasında 1/2'şer kusur oranları nazara alınmıştır.
Davacının desteğinin asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu anlaşılmakla, kaza tarihinden 60 yaşına değin aktif dönemde asgari geçim indirimi dahil hüküm tarihine en yakın, bilinen en son net asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılmış olup, 60 yaştan sonraki pasif periyotta ise asgari geçim indirimi yapılmaksızın tazminat hesaplaması cihetine gidilmiştir. Ayrıca, bakiye yaşam süresi tespit edilirken PMF-1931 bakiye yaşam tablosunun kullanılarak bilinmeyen dönem için %10 arttırım ve iskontolama kısa formülü ile progressif rant esasına göre hesap yapılmasında da herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekili, desteğin kask takmadığından TBK'nın 52 maddesi gereğince müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Dosyada mübrez otopsi raporunda kafa travmasına bağlı olarak ölümün gerçekleştiği belirtilmiştir, bu nedenle kask takılmadığı aşikardır. Dolayısıyla sonuç tazminattan %20 indirim yapılması gerekmiştir.
Öte yandan ... vekili kazalı motorsikletin silindir hacminin araştırılmasını istemiş olup trafik sigortası bulunmayan kazalı araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; araçla ilgili tespitlerin yer alabileceği soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi, davacıların desteğinin idaresindeki tescilsiz motosiklete ilişkin faturanın sunulması için davacı tarafa uygun bir süre verilip belgenin temin edilmesi; bahsi geçen motosikletin davacı elinde bulunması halinde, araç üzerinde, aksi halde soruşturma dosya kapamamında elde edilen CD ve fotoğraflar üzerinden uzman makine mühendisinden alınacak rapor ile araç motor silindir hacminin tespiti ve sonucuna göre ...nın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekir. (İstanbul BAM 9. HD 2017/2155 E. 2019/3920 K. 05/12/2019) Motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesinde silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Davalı ...'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacı yakınının idaresindeki motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunluluğu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkememizce verilen süre üzerine davacı vekilince kazalı ... plakalı aracın araç tescil belgesinin fotokopisi dosyaya ibraz edilmiş olup, araç silindir hacminin 109 cm3 olarak tescil edildiği, böylelikle trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğu, davalının da kanunen tazminattan mesul olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, %50 kusur oranına göre talebini ıslah ettiği görülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Gerekçeli karar yazım aşamasında sehven işleyecek faiz talebinin karara bağlanmasının unutulduğu anlaşılmakla HMK'nın 305/A maddesi gereğince ek kararla hükmün düzeltilerek tamamlanması suretiyle faizin eklenmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 49.917,21-TL'den TBK'nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak neticeten 39.933,76-TL'nin temerrüt tarihi 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Müterafık kusur indirimi mahkememizin takdir indirim sebeplerinden olduğu için reddedilen kısım üzerinden karşı vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 2.727,87-TL harçtan peşin alınan ve sonradan ıslah suretiyle ikmal olunan 197,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.530,17-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 197,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere cem'an 225,40-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.990,06-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 244,65-TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.844,65-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.475,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
DÜZELTME ŞERHİ: Dosya daha önce Yargıtay denetiminden geçtiğinden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açıktır. HMK'nın 304 gereğince hüküm eteğinde gerekli değişiklik yapılmıştır.
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*