T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/567 Esas
KARAR NO:2021/142
DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren davalı borçlu .... A.Ş. İle imzalanan, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları GKS uyarınca asıl borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödemelerinin zamanında yapılmadığından davalılar ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmesine karşın ödeme alamadıklarını belirterek davalıların aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili, davacının tüm iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, GKS gereği kullanılan kredilerin ödemelerini müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı yana borç olmamasına rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'ye binaen ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kat ihtarnamesini 18/06/2019 tarihinde keşide ettiği, kredi hesabının 17/06/2019 tarihinde kat edildiği, davalı şirkete çıkarılan tebligatın 19/06/2019 tarihinde bila döndüğü anlaşılmaktadır. Ancak sözleşmenin tebligata ilişkin 7.3 maddesindeki düzenleme gereğince sözleşmedeki imzaya çıkarılan tebligatın geçerli olacağı, adres değişikliğinin bildirilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihtarnamede 24 saatlik süre verildiği de gözetilerek davalı asıl borçlunun 21/06/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Diğer davalı müteselsil kefillere ise tebligatın yapıldığı sadece ...'ya çıkarılan tebligatın bila döndüğü anlaşılmaktadır.
Kefiller yönünden kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz ve BSMV işletilerek bilirkişi tarafından hukuka uygun ve denetime elverişli olarak hesaplama yapılmış aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile;
1-Asıl borçlu ...San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden; 249.000,00-TL asıl alacak, 21.476,90-TL işlemiş akdi faiz, 1.073,84-TL BSMV, 633,71-TL masraf olmak üzere toplam 272.454,45-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Diğer davalılar kefiller yönünden 249.000,00-TL asıl alacak, 21.471,67-TL akdi faiz, 1.073,59-TL BSMV ve 633,71-TL masraf olmak üzere toplam 272.178,97-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin BSMV'si işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatı 54.490,89-TL'nin (diğer davalı kefiller 54.435,79-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 18.611,36 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 18.566,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 27.521,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 777,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 222,00-TL posta ve tebligat masrafı, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.122,00-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır