T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/574 Esas
KARAR NO: 2020/5 Karar
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilk ismi ... A.Ş. Olduğunu, ismini ... A.Ş. Olarak değiştirdiğini, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa 17.03.2017 günlü, ... Sıra No’lu irsaliyeli fatura’ ya konu ve toplam bedeli 6.004,19.-TL olan ticari ürünler verdiğini, davalı kendisine verilen ürünleri ve ürünler karşılığı olan irsaliyeli faturayı aldığı ve itiraz etmediği halde fatura bedelini bu güne kadar ödemediğinden davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Kesinleşen ve icraya konu edilen faturaya dayalı yapılan itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... İcra Müdürlüğü’ nün ... Es. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle % 20 İcra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, alacaklarına değişen oranlarda fatura ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasını, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesi özetle: Davacı şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, İcra takibine haklı itirazını sonucu takip durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri ile de bir sonuç alınamadığını, Davacı Şirket 17.03.2017 tarihli, ... sıra nolu irsaliyeli fatura ile müvekkiline 6.004,19 TL bedelli ürünleri, müvekkiline olan borcuna karşılık gönderildiğini, Müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 80.000,00-TL bedelli dermokozmetik ürünleri satış için anlaşıldığını, müvekkili 20.04.2016 tarihinde ... Şb. 28.01.2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli ... çek nolu , 25.02.2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli ... çek nolu, 29.03.2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli ... çek nolu, 29.04.2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli ... çek nolu sıralı çekleri düzenlemiş ve şirket satış temsilcisi ... 'na teslim ettiğini, Bu anlaşma üzerine ... ile birlikte yine Dava dışı ... Tic. A.Ş sipariş verilen ürünleri müvekkili ile birlikte göndermeye başladığını, müvekilinin 80.000,00 TL bedelli çeklerin tamamını ödemesine rağmen, 2016 yılının sonuna doğru mali bir sıkıntı yaşadıklarından bahisle müvekkiline ürün gönderimini kestiklerini,müvekkilinin söz konusu firmalardan 28.11.2016 tarihi itibariyle 7.816,58 TL alacağı bulunduğunu, yapılan görüşmeler sonucu müvekkiline bir miktar daha ürün gönderileceği bilgisi verildiğini ve huzurdaki davaya konu fatura ile müvekkiline 6.004,19 TL değerinde ürün ... A.Ş tarafından 17.03.2017 tarihinde ... sıra nolu irsaliyeli fatura ile gönderildiğini, farklı isimdeki 2 şirket üzerinden faturalandırılarak ürün gönderildiğinden müvekkili faturaya itiraz etmediğini,bahsedilen 3 farklı isimdeki şirketin ortakları, adresleri telefon numaraları, çalışanları, faaliyet konuları aynı olduğunu, birbirleri arasında organik bağ olup, para transferi yaptıklarını, müvekkilinin söz konusu şirketlerden 1.812,39-TL alacağı bulunmasına rağmen ... üzerinden gönderilen ürün ve fatura dayanak gösterilerek neredeyse 2 yıl sonra ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, takibin iptaline karar verilmesini, davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 03/01/2020 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile dava konusu alacakla alakalı haricen anlaşılmış olup, vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2- 54,40-TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL den düşümü ile kalan 10,00-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekilinin yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır