T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/593 Esas
KARAR NO: 2022/304
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 tarihinde Elazığ ili Karakoçan ilçesinde sürücüsü ve maliki ... olan plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davalılardan ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü, ... Sigorta aynı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesinin bulunduğu şirket, ...Sigorta ise aynı aracın kasko poliçesinin bulunduğu sigorta şirketi olduğunu, bu kaza sonucu davacı ... ile yolcu... ağır olarak yaralanmış, anı araçtaki diğer yolcular ...ile ... vefat ettiğini, müvekkilin aracı hurdaya döndüğünü, Ankara Bölge Adliyesi bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuyla davalı ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kazada davacıya ait ... plakalı aracın pert olduğunu, ... Sigorta'ya yapılan başvuruda aracın pert olduğunu, değerinin 34.666,00-TL olarak tespit edildiği belirtildiğini, aracın piyasa değeri olan 34.666,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Burhan ile ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, söz konusu kazada yaralanan davacı ... Devlet Hastanesi'nde tedavi görmüş olup hastane tarafından %30 oranıyla Sağlık Kurulu Raporu verildiğini, çiftçilik ve hayvancılık yapan davacı söz konusu kaza nedeniyle işini yapamadığını, davacının sürekli ve geçici iş gücü ile iş günü kaybı için 8.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Burhan ile ... Sigortadan müteselsilen ve müştereken tahsilini, kazada yaralanan operasyon geçiren, iş gücü kaybına uğrayan, kapı komşusu ve çok yakın olan karı-koca iki arkadaşını kaybeden, bir arkadaşı ise ağır yaralanan 66 yaşındaki müvekkilin psikolojisi çok olumsuz etkilendiğini, bu nedenle 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Burhan ile ...Sigortadan tahsilini, söz konusu kazadan kaynaklanan zararların karşılanması amacıyla 24/07/2019 tarihinde sigorta şirketlerine başvuruda bulunulmuş olup sonuç alınamadığını davalı ...'e ait kazaya karışan ... plakalı araca her türlü devrin önlenmesi maksadı ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasını, aracın pert olması nedeniyle oluşan zarara karşılık gelmek üzere aracın piyasa değeri olan 34.666,00-TL'nin kaza tarihinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 sürücüsü ... olan araç ile sürücüsü davalılardan ... olan aracın çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu ...'a ait araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın ağır olarak yaralandığını, aynı araçtaki diğer yolcuların vefat ettiğini ...'ın da yaralandığını belirtildiğini, söz konusu kazadan kaynaklanan zararların karşılanması amacıyla sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, iki oturum yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, davalı ...'e ait araca her türlü devrin önlenmesi masadı ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasına, davacının iş gücü ile iş günü kaybı için 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ile ... ve ... Sigorta'dan müteslesilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ...'in Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı 03/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak kendisinin malul kaldığını, aracının pert odluğunu, söz konusu kazanın sebebini ise müvekkilin kusurlu olması iddiasına dayandırdığını, söz konusu iddialar asılsız olup kaza tamamen davacının kendi kusur ile meydana gelmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kaza müvekkil ...'in Karakoçan-Elazığ karayolunda kendi istikametinde normal bir şekilde seyir halinde iken sürücüsünün davacının kendisi olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkilin bulunduğu şerifi ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, bu durum kaza yerindeki çizgiler ve araçların kazadan sonraki konumları itibarı ile açıkça anlaşıldığını, kaza tamamen müvekkilin kendi şeridinde meydana geldiğini, davacının maddi ve manevi tazminatlarıyla ilgili olarak trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş. ve kasko sigortası olan ...Sigorta A.Ş.'de manevi tazminat ve maddi tazminat klozları bulunduğunu, davacının aracındaki hasar için de müvekkilin kasko sigortasında ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğunu, davacının varsa bir zararı bu teminatdan karşılanması gerektiğini, bu nedenlerden ötürü davanın reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasa karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta'nın Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 19/04/2017-19/04/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzre ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortanın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat edilmesi gerektiğini, davacı, aracının pert olmasını öne sürerek talep etmiş olduğu 34.666,00-TL, fahiş bir miktar olup kabulü mümkün olmadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte kanaatin müvekkil şirketin aleyhine hüküm kurmak yönünde ise aracın değerinin bilirkişi incelemesi soncunda tespit edilmesini, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna itiraz edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarınca benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nediyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahminiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı Burhan vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın, müvekkili ...'in Karakoçan-Elazığ karayolunda kendi istikametinde normal bir şekilde seyir halinde iken sürücüsünün davacının kendisi olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin bulunduğu şeridi ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, bu durumun kaza yerindeki çizgiler ve araçların kazadan sonraki konumları itibari ile açıkça anlaşılacağını, davacının, kullanmış olduğu aracı müvekkili kendi halinde işaretlemelere uygun olan normal hızı ile seyrederken öteki davacı ...'ın kullanmış olduğu aracı müvekkilinin üzerine sürerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazanın tamamen müvekkilinin kendi şeridinde meydana geldiğini, söz konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının kaza nedeni ile maluliyeti söz konusu ise İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, yine davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen manevi tazminat miktarı yüksek olup zenginleşmeye sebebiyet verecek bir miktar olduğunu, ayrıca davacının taşınması hatır taşıması olduğunu, soruşturma aşamalarındaki beyanlarından bu durumun açıkça anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyadaki diğer davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-Elazığ ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası
2-Poliçeler ve hasar dosyaları
3-Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastane evrakları
4-SBGM ve SGK yazı cevapları
5-İlçe Emniyet Müdürlüğü ve İlçe Jandarma Komutanlığı yazı cevapları
6-Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu
7-Kusur aktüerya bilirkişi raporları
8-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Asıl dava, trafik kazası nedeniyle malul kalan sürücü davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve araç hasar bedelini karşı araç ZMMS sigortacısı ve karşı araç malik+sürücüsünden tahsili ile manevi tazminatın kasko sigortacısı ve karşı araç malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava, trafik kazası nedeniyle malul kalan yolcu davacı ...'nın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç ve yolcusu bulunduğu aracın ayrı ayrı ZMMS sigortacısı ve karşı araç malik+sürücüsünden tahsili ile manevi tazminatın kasko sigortacısı ve karşı araç malikinden tahsili istemine ilişkindir.
Araç hasar bedelinden, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, hasar bedeli alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)
Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370).
Mahkemece yapılması gereken dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanarak, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu almak, tarafların kusur oranları hususunda bilirkişi raporu almak ve tüm belgeler toplandıktan sonra aktüerya raporu almaktır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Aktüerya raporlarında ise; Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar sayılı güncel ilamı doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formulüne göre hesap yapılması gerekmektedir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacıya dava tarihinden önce ödeme yapılması halinde ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7759 Esas 2018/1350 Karar sayılı emsal ilamında da belirttiği üzere, 2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu hususun ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olduğu gibi Yasada belirtilen 2 yıllık sürenin, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmektedir.
Ayrıca sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödeme yapılması halinde, ödeme tarihi itibariyle davacıya yapılan ödemenin davacının kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için ödeme tarihi verileri (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi) dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması, ödemenin yeterli bulunması halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez mahkemece karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme yapılarak), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/845 Esas 2019/8638 Karar sayılı ilamı, 2016/15309 Esas 2019/7039 Karar sayılı ilamı, 2016/4084 Esas 2018/12503 Karar sayılı ilamı, 2015/11243 Esas 2018/5503 Karar sayılı emsal ilamları da bu doğrultudadır.
Elazığ ... Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda sanık ...' kusursuz olduğu ve hakkında beraat kararı verildiği, sanık ...'in asli kusurlu olduğu ve hapis cezası verildiği görülmüştür.
...İlçe Jandarma Karakol Komutanlığı'nın cevabi yazısının incelenmesinde; davacı ...'ın ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, davacının ilkokul mezunu ve 45 yaşında olduğu, davacının SSK emeklisi olduğu, 2.000-TL emekli aylığı gelirinin bulunduğu, davacının evli, 6 çocuğunun olduğu ve çocuklarının da evli olduğu, davacının yılın 9-10 ayını ... köyünde geçirdiği, köyde çiftçilikle uğraştığı, davacının çiftlikten ek gelir olarak 20.000-TL ek gelir elde ettiği, davacının 2019 model...marka traktör ve babasından kalma üzerine kayıtlı olmamakla, 200 dönüm araziyi ekip biçtiği, başkada taşınır, taşınmaz mal varlığının olup olmadığının bildirildiği görülmüştür.
...İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısının incelenmesinde; davalı ...'in ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, 48 yaşında ilkokul mezunu olduğu, davalının çalışmadığı, 3.000-TL kira gelirinin olduğu, davalının evli 3 çocuklu olduğu, üzerine kayıtlı 1 ev, 1 dükkan, 1 arsa ve 2007 model ... aracın olduğunu, çalışmaya engel fiziksel ve herhangi bir hastalığının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazısının incelenmesinde; davacılar ... ve ...'a dava konusu trafik kazası nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısının incelenmesinde; ... plakalı, ...'a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile 03/10/2017 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi araştırıldığı ve yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçe tarihinin 18/04/2017 - 18/04/2018 tarihleri arasını kapsadığı, ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin 07/06/2017 - 07/06/2018 tarihleri arasını kapsadığı,...plakalı aracın ZMMS poliçe tarihinin 06/12/2017 - 06/12/2018 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın 03/10/2017 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun olduğu, kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu'ndan davacı ... için alınan 25.08.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret maluliyet raporunda özetle;
Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1C………………..10)A%14 E cetveline göre:%19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu'ndan davacı... için alınan 25.08.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret maluliyet raporunda özetle;
Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığını,
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/12/2021 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğunu, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğunu, meydana gelen trafik kazasında yaralanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusurunun olmadığını,davalı ...Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğunu, davalı ..., ... Sigorta ile ...Sigortanın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacı...'nın; 1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %0 maluliyet oranına ve 12 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının - 18.660,16TL olduğunu, ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden 1.seçenekte sürekli iş göremezlik için maddi zararının söz konusu olmayacağını, 2.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %8 maluliyet oranına ve 12 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının - 18.660,16TL sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 124.684,43TLolduğunu, davacı ...'ın 1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %19 maluliyet oranına ve 1,5 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.906,13 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 103.380,77TL olduğunu, 2.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %10 maluliyet oranına ve 1,5 aylık geçici iş göremezlik süresine göre; geçici İş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.906,13TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 54.410,93TL araç hasarı nedeniyle talep edilebilir maddi zararının” 28.666,00 TL olduğunu, davacıların yukarıda belirlenen maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler içinde kaldığından, davacıların geçici ve sürekli iş kaybı ile araç hasarı zararlarından davalı ... Sigorta ile ...'in birlikte sorumlu olacağını, davacıların yukarıda belirlenen maddi zararları zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler içinde kaldığından, davacıların geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile araç hasarı zararlarından davalı ... Sigorta ile ...'in birlikte sorumlu olacağını, manevi tazminatın zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamına girmemesi nedeniyle mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından davalı ... ile ...Sigortanın (kasko sigorta poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında) limit ile sınırlı olarak birlikte sorumlu olacağını, ...Sigortanın her iki davacı bakımından takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından sorumluluğunun azami 20.000,00-TL limit ile sınırlı olacağını, dava dosyasında davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun tebliği tarihini gösterir belge bulunmadığından, sigorta şirketlerinin 20.11.2019 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini; araç sürücüsü ... bakımından ise temerrüdün 03.10.2017 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağını, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğini, olayın meydana gelmesinde ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden ...'a ait aracı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalayan ...Sigortanın işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını bildirmiştir.
Bedel artırım dilekçesi; davacı vekilince 08/12/2020 tarihli dilekçesi ile asıl dava yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik açısından talep etmiş olduğumuz 8.000-TL'nin 500-TL'si geçici iş göremezlik, 7.500-TL'si sürekli iş göremezlik ve birleşen dava yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik açısından talep etmiş olduğumuz 10.000-TL'nin 500-TL'si geçici iş göremezlik, 9.500-TL'si sürekli iş göremezlik taleplerinin açıklandığı,
31/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl davada dava dilekçesi ile davacı ... için sürekli ve geçici iş gücü kaybı için 8.000-TL maddi tazminat taleplerini 1.906,13-TL geçici iş göremezlik, 54.510,93-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere bu yöndeki maddi tazminat taleplerini toplam 56.417,06-TL'ye artırdıklarını, 45.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, aracın pert olması nedeniyle oluşan zarara karşılık gelmek üzere aracın piyasa değeri olan 34.666,00-TL'nin talep edildiği,
Birleşen davada dava dilekçesi ile davacısı ... için sürekli ve geçici iş gücü kaybı için 10.000-TL maddi tazminat taleplerini 18.660,16-TL geçici iş göremezlik, 124.684,43-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere bu yöndeki maddi tazminat taleplerini toplam 143.344,59-TL artırdıklarını, 90.000,00TL manevi tazminat taleplerinin artırıldığının bildirildiği dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Kasko sigortacısı yönünden ise; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.4.1. maddesi uyarınca ''Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.
Aynı zamanda söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına göre davacının alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olduğu gibi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/15535 Esas 2019/7234 Karar sayılı emsal ilamında da belirttiği üzere, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 03/10/2017 tarihinde davacı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu, birleşen dava davacısı ...'nın bu araçta yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ...'in sürücüsü ve maliki olarak bulunduğu araçlar arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
Asıl davada davalı ... karşı aracın sürücü/malik, diğer davalı ... Sigorta bu aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...Sigorta ise yine bu aracın kasko sigortacısıdır.
Birleşen davada ise, ... karşı aracın sürücü/malik, diğer davalı ... Sigorta bu aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...Sigorta ise yine bu aracın kasko sigortacısı, ... Sigorta ise davacı...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu asıl dava davacısı ...'ın aracının ZMMS sigortacısıdır.
Somut olay da; asıl ve birleşen davanın davacıları malul kaldığı, davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanarak davacıların maluliyeti içim rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, davacı ... için düzenlenen maluliyet raporununda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacı ...'nın tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı ... için düzenlenen maluliyet raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmeliğine göre davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, dosyanın aktüerya hesabı ve kusur oranlarının tespiti için bilirkişi heyetine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur ve aktüerya bilirkişi heyet raporunda kusur açısından; davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, rapor ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğu, çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır.
Aktüerya hesabı açısından; birleşen dosya da davacı ...'nın Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %8 maluliyet oranına ve 12 aylık geçici iş göremezlik süresine göre geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 18.660,16-TL ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 124.684,43-TL olduğu, davacı ...'ın Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %10 maluliyet oranına ve 1,5 aylık geçici iş göremezlik süresine göre geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.906,13-TL ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 54.410,93-TL olduğu, araç hasarı nedeniyle talep edilebilir maddi zararın 28.666,00-TL olduğu, bu hali ile davacının tazminat talep edebileceği, davacının gelir hesabının SGK kayıtları esas alınarak yapıldığı, davacılar tarafından 24/07/2019 davalı sigortaya başvurulduğu, asıl dava açısından ... Sigorta yönünden 03/08/2019 tarihinde temerrüt tarihi, davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihi temerrüt tarihi, birleşen dava açısından davalı ...Sigorta yönünden 07/08/2019 tarihi temerrüt tarihi, davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihi olduğu, bu tarihlerin temerrüt tarihi olarak esas alınarak, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, birleşen davada Allinaz Sigorta yönünden sigortacısının sigortalısının kusuru bulunmadığı, bu halde bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, kanaatiyle kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise sorumluluğun sürücü ve maliki ile karşı aracın kasko sigortacısı olan ...sigortayı kapsadığı, nitekim davacıların taleplerinin de bu yönde olduğu, davalı ...'in çalışmadığı, kira geliri ile geçindiği, ekonomik sosyal durumları, ülkenin ekonomik durumu, davacıların yaşadığı olayın ağırlığı ve davacıların maluliyet oranları nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/A-10 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır. Somut olayda her ne kadar davalı ... arabuluculuk toplantısına katılmadığı arabuluculuk son tutanağı ile sabit olsa da, davalı gerçek kişi ... yönünden zorunlu arabuluculuğun dava şartı olmadığı, zorunlu arabuluculuk sürecine katılmamanın sonucu olarak tüm yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı, yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
-Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 1.906,13- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 54.410,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 28.666,00-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta yönünden 03/08/2019 temerrüt tarihinden ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...Sigorta yönünden 20/11/2019 dava tarihinden ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Birleşen Dava yönünden;
-Davacı...'nın maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 18.660,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 124.684,43TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta yönünden 03//08/2019 temerrüt tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... Sigorta yönünden reddine,
-Manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 12.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...Sigorta yönünden 07/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
1-Asıl dava yönünden;
-Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 1.906,13- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 54.410,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 28.666,00-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta yönünden 03/08/2019 temerrüt tarihinden ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...Sigorta yönünden 20/11/2019 dava tarihinden ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Birleşen Dava yönünden;
-Davacı ...'nın maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 18.660,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 124.684,43TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta yönünden 03//08/2019 temerrüt tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... Sigorta yönünden reddine,
-Manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 12.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...Sigorta yönünden 07/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Asıl davada maddi tazminat yönünden;
a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 5.805,19-TL karar ve ilam harcından 467,44-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.337,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 467,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 511,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.847,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ç)Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 1.858,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.734,03-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı tarafından yatırılan 14/09/2021 tarihli 1.870,00-TL bedelli Adli Tıp Kurumu fatura bedelinin kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.744,76-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada manevi tazminat yönünden;
a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından 467,44-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 557,21-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 467,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 511,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ç)Kabul-red oranına göre davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 10/2 uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
4-Birleşen davada maddi tazminat yönünden;
a)Alınması gereken 9.791,87-TL karar ve ilam harcından 1.266,97-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.524,90-TL harcın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.266,97TL peşin harç olmak üzere toplam 1.311,37-TL harcın davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 1.000-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ç)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. maddesi gereğince 17.567,74-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d)Davalı A...Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.567,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,
5-Birleşen davada manevi tazminat yönünden;
a)Karar tarihi itibari ile alınması gereken 819,72-TL karar ve ilam harcının 1.266,97-TL peşin harçtan düşümü ile artan 447,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana geri verilmesine,
b)Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Kabul-red oranına göre davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 10/2 uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin kabul-ret durumuna oranına göre oranlıyarak 1.268,92-TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilerek, 91,08-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2018
Katip Hakim
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır